Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-9215/2023[77-88/2024-(77-4373/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Пинчука В.Ю. в защиту интересов осужденного Сорочкина П.П. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.06.2023.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2023

Сорочкин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сорочкину П.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и его нахождения под запретом определенных действий, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.06.2023 приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 в отношении Сорочкина П.П. изменен.

Смягчено назначенное Сорочкину П.П. наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сорочкину П.П. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что подлежат возмещению потерпевшему ФИО9 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Будченко А.Н. в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Сорочкина П.П. - адвоката Пинчука В.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Пинчука В.Ю. в защиту интересов осужденного Сорочкина П.П. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочкин П.П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Сорочкин П.П. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук В.Ю. в защиту интересов осужденного Сорочкина П.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговоре не приведено исследованное в суде заключение судебно-медицинской экспертизы N 409 от 30.09.2021 в отношении Сорочкина П.П. и не дано никакой оценки данному заключению. В соответствии с выводами этой судебно-медицинской экспертизы установлено, что в ходе инкриминируемых событий Сорочкин П.П. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Таким образом, выводы суда о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшие ФИО9 и ФИО10 к Сорочкину П.П. никаких противоправных действий не применяли, противоречат выводам эксперта. Считает, что с учетом показаний Сорочкина П.П. и установленных у него телесных повреждений видно, что у него как изначально обороняющегося лица имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Отмечает, что в соответствии с показаниями Сорочкина П.П, а также свидетеля ФИО27, защита последовала именно после нанесения Сорочкину П.П. телесных повреждений и к тому моменту, как Сорочкин П.П. достал нож, посягательство в отношении него не было окончено. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, действия Сорочкина П.П. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 переквалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ со снижением наказания. Прекратить уголовное преследование в отношении Сорочкина П.П. по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО10 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2021.

На кассационную жалобу адвоката Пинчука В.Ю. в защиту интересов осужденного Сорочкина П.П. прокурором Родионово-Несветайского района Ростовской области Худяковым Э.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сорочкина П.П, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Сорочкина П.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО28, протоколами очной ставки между ФИО1 и ФИО9, ФИО1 и ФИО10, ФИО1 и ФИО23, ФИО10 и ФИО27, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Сорочкина П.П, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО27, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, материалам уголовного дела, а также судом учтено, что ФИО27 является другом осужденного и проживает у него во флигеле, в связи с чем обоснованно можно оценить его показания как данные с целью помочь Сорочкину П.П. избежать уголовной ответственности.

Позиции стороны защиты в части, касающейся причинения Сорочкиным П.П. телесных повреждений потерпевшим при превышении необходимой обороны, судом дана мотивированная оценка. Так, суд обосновано не принял во внимание указанные доводы, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

В частности, эксперт ФИО28, проводивший медицинскую экспертизу ФИО9 (заключение от 10.09.2021 N 410) и ФИО10 (заключение от 10.09.2021 N 407) в судебном заседании пояснил, что вероятность причинения потерпевшим повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений ФИО9 и непроникающего колото-резанного ранения ФИО10 исключена при условии, что Сорочкин П.П. стоял на коленях, локтях или упершись руками в землю, а потерпевшие находились в положении стоя. Кроме того, эксперт пояснил, что при хаотичном размахивании ножом, как правило, должны образовываться резанные раны, а колото-резанные раны образуются при прямых движениях "тычком".

Доводы автора жалобы о неотражении судом в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.09.2021 N 408 (в отношении ФИО27) и от 30.09.2021 N 409 (в отношении Сорочкина П.П.) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку им судом дана надлежащая оценка на предмет относимости. Неприведение в тексте приговора ссылки на данное доказательство не является основанием для отмены приговора суда, что также отражено в апелляционном определении от 27.06.2023.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

При рассмотрении уголовного дела судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор содержит обстоятельства, установленные судом, в нем приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Сорочкина П.П. и квалификации его действий.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Сорочкиным П.П. в приговоре дана правильная юридическая оценка, действия осужденного верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий Сорочкина П.П. не имеется.

Назначенное Сорочкину П.П. наказание, с учетом решения суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, сведениям о личности осужденного.

При назначении виновному наказания выполнены требования гл.10 УК РФ приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания. Так, из приговора видно, что судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Сорочкина П.П, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть, изучены все материалы уголовного дела, которые могли повлиять на размер и вид назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Окончательное наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы и представления, дал им правильную оценку, внес в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сорочкина П.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.06.2023 в отношении Сорочкина "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационная жалоба адвоката Пинчука В.Ю. в защиту интересов осужденного Сорочкина П.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи