Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-9652/2023[77-110/2024-(77-4395/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Малтыз ФИО21, представителя потерпевшего ФИО16 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор "адрес" районного суда г. "адрес" от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года в отношении Малтыз ФИО22.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Малтыз В.Е. и его защитника Шинкаренко С.А, представителя потерпевшего ФИО16, каждые в поддержку доводов своих кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 14 апреля 2023 года Малтыз ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Малтыз В.Е. взыскано в пользу ООО "УК " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 52 403 217, 48 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе ареста на имущество и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года приговор изменен. Усилено Малтыз В.Е. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малтыз В.Е. наказание в виде двух лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока на осужденного Малтыз В.Е. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Малтыз В.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малтыз В.Е, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, и суды первой и апелляционной инстанций не истребовали доказательства, подтверждающие его невиновность. Обращает внимание на то, что сам факт внесения денежных средств за вексель в кассу ЗАО " "данные изъяты"" от имени Малтыз В.Е. никакого правового значения для рассмотрения данного уголовного дела не имеет. Ссылаясь на показания эксперта ФИО8, который пришел к выводу о наличии векселя, а также бухгалтерскую экспертизу, проведенную ФИО9, бухгалтерские документы ЗАО " "данные изъяты"", ООО "УК " "данные изъяты"", акты сверки взаиморасчетов, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, утверждает, что обязательство ООО "УК " "данные изъяты"" перед ЗАО " "данные изъяты"" ничем не оспаривается, никакого ущерба ООО "УК " "данные изъяты"" Малтыз В.Е. не причинено, и исходя из позиции следствия, изложенной в обвинительном заключении, ущерб может быть причинен именно ЗАО " "данные изъяты"". Считает, что указанным стороной защиты доказательствам судом оценка не дана. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, отмечает, что фактически денежными средствами ООО "УК " "данные изъяты"" распоряжался ФИО14, а он - Малтыз В.Е, был номинальным руководителем и к управлению ООО "УК " "данные изъяты" "данные изъяты"" никакого отношения не имел. В связи с чем, распоряжение на перечисление денежных средств в качестве возврата в сумме 15 000 000 рублей он получил именно от ФИО14 Кроме того, все электронные ключи от систем клиент-банк хранились у ФИО14, который осуществлял платежи ООО "УК " "данные изъяты"" в присутствии ФИО24 и ФИО13 По мнению автора жалобы, ни следствием, ни судом не установлено, что контрагенты ООО "УК " "данные изъяты"" являются фирмами-однодневками, не приведены квалифицирующие признаки, позволяющие сделать выводы об этом.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия полученного от поставщиков и в последующем поставленного ООО "УК " "данные изъяты"" объема товаров и услуг в пользу контрагентов. Тот факт, что объемы поставленных товаров и услуг соответствовали полученным объемам от контрагентов, подтверждается проведенной по делу экспертизой, выполненной экспертом ФИО15 Также считает, что следствием не выявлено наличие товарно-материальных остатков у ООО "УК " "данные изъяты"". Указывает, что денежные средства в размере 561 510 рублей, перечисленные в качестве возврата займа, предоставленного ООО "УК " "данные изъяты"", были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО "УК " "данные изъяты"". Таким образом, утверждает, что внес в кассу целевые займы, которые никем не оспариваются. Указывает, что денежные средства в сумме 428 500 рублей были внесены им на счет ООО "УК " "данные изъяты"" в качестве займа, что подтверждается выпиской по счету предприятия. В последующем указанные денежные средства были возвращены Малтыз В.Е. на личную карту. Данные обстоятельства судом также не приняты во внимание. Отмечает, что судом не дана оценка зачетным операциям на сумму 300 000 рублей между ООО " "данные изъяты"" и ООО "УК " "данные изъяты"", и никакого ущерба в результате данных операций не причинено. Считает, что по факту зачетных операций на сумму 5 208 000 рублей, 200 000 рублей и 500 000 рублей его действия также не образуют состав преступления в связи с тем, что ущерб потерпевшему не причинен. При этом утверждает, что судами не дана должная оценка представленным в материалы дела судебным актам по иску " "данные изъяты"", которые имеют преюдициальное значение для данного дела и подтверждают отсутствие состава преступления.

Полагает, что приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка на соответствие данных бухгалтерского регистра данным, содержащимся в бухгалтерских документах, экспертом не производилась. Также часть ответов на вопросы основаны исключительно на непроверенных данных бухгалтерского регистра, представленных потерпевшим. Указывает, что суд лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС N по "адрес" первичной бухгалтерской документации ООО " "данные изъяты"". Также суд не дал оценку приобщенному заключению эксперта ФИО15, выполненного по инициативе Малтыз В.Е. на основании постановления нотариуса об обеспечении доказательств. Утверждает, что данное заключение не противоречит материалам дела, однако доказывает его невиновность по части эпизодов. Суд не дал оценку акту сверки, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", из которого усматривается наличие оспариваемой зачетной операции с векселем на сумму 3 000 000 рублей. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не устранимы судом кассационной инстанции, в связи с чем, просит судебные решения отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО16, не оспаривая виновность Малтыз В.Е. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы закона, утверждает, что установленные судом смягчающие обстоятельства влияют на назначаемое судом наказание, однако они не относятся к тем обстоятельствам, которые влияют на снижение максимального срока наказания. Считает, что при назначении Малтыз В.Е. наказания отсутствовали смягчающие обстоятельства, влияющие на снижение максимального срока, а, следовательно, предусмотренный санкцией статьи вид наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, остался неизменным. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что сам факт наличия на иждивении у Малтыз В.Е. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о степени вовлеченности Малтыз В.Е. в процесс их воспитания, а также о том, что его изоляция от общества может в значительной степени повлиять на их условия жизни. Отмечает, что осужденный в совершенном деянии не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, причиненный преступлением ущерб не возместил полностью. Считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости назначения Малтыз В.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества. Однако, суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание в виде одного года лишения свободы, фактически не мотивировав назначение столь минимального срока при санкции до 10 лет лишения свободы. Также указывает на необоснованное вынесенное решение суда апелляционной инстанции в части применения к Малтыз В.Е. положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на поведение осужденного, который давал суду ложные показания, что свидетельствует о том, что осужденный не осознал всю тяжесть совершенного им деяния. По мнению автора жалобы, о чрезмерной мягкости назначенного наказания свидетельствует также то, что назначая Малтыз В.Е. наказание в виде условного осуждения, суд не возложил на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, как это предусмотрено ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить и назначить Малтыз В.Е. более строгое наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Малтыз В.Е, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, постпреступного поведения осужденного (вину признал частично, не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 52 453 217, 48 рублей перечислил 0, 1% денежных средств от указанного ущерба) правильно сделал вывод о необходимости изоляции Малтыз В.Е. от общества. Однако, по мнению автора представления, назначение 1 года лишения свободы является чрезмерно мягким наказанием, в то время как санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции, назначая срок наказания Малтызу В.Е. в виде двух лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, фактически оставил апелляционное представление, принесенное прокурором на чрезмерную мягкость назначенного судом первой инстанции наказания, без удовлетворения, улучшил положение осужденного, освободив его от реального отбывания наказания. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений главы 45.1 УПК РФ, фактически не дана надлежащая оценка доводам, указанным в апелляционных жалобах представителя потерпевшего и защитников, поданных в интересах осужденного Малтыза В.Е, в резолютивной части определения выводов об их разрешении не сделано. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы защитников осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба защитников осужденного содержит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильной оценке доказательств, постановление приговора на недопустимых доказательствах по делу; гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами, в том числе заемных обязательств, оформленных векселем; отсутствия причиненного ущерба потерпевшему и ряд других доводов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, большую часть доводов апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что вина осужденного подтверждена свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, перечислив их, с указанием, что они отвечают требованиями уголовно-процессуального закона.

Также, в силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 27 указанного постановления следует, что при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, судом апелляционной инстанцией при назначении наказания допущены противоречия, при которых одни и те же обстоятельства по делу, без ссылки на новые обстоятельства, послужили основанием как усиления наказания в виде лишения свободы, так и назначения его условно.

Так, судебной коллегией апелляционного суда указано, что обстоятельства по уголовному делу в совокупности с данными о личности Малтыз В.Е, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

И, напротив, указанные же обстоятельства, с учетом положений ст. 43 УК РФ, которая, в том числе, одной из целей наказания предусматривает исправление осужденного, судебной коллегией принято в качестве основания усиления наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Представляется, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников осужденного адвокатов Шинкаренко С.А. и Алексеюка Б.А, представителя потерпевшего - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Малтыз В.Е. и представителя потерпевшего Авдеева Р.В. подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года в отношении Малтыза ФИО25 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи