Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9718/2023[77-131/2024-(77-4416/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, потерпевшего ФИО, его представителя - адвоката Котляра П.А, защитника осужденного Цымбала А.Н. - адвоката Скрипилева Е.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Скрипилева Е.В, действующего в интересах осужденного Цымбала А.Н, и адвоката Котляра П.А, действующего в интересах потерпевшего ФИО, поданными на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года, которыми

Цымбал А.Н, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Взыскано с Цымбала А.Н. и ООО [ИЗЪЯТО] в солидарном порядке в пользу ФИО 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Цымбала А.Н. в пользу ФИО 60 000 в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения адвоката Скрипилева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы защиты, и выступления потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Котляра П.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Цымбал А.Н. признан виновным и осужден за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено [ДАТА] в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Цымбал А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Скрипилев Е.В, действующий в интересах осужденного Цымбала А.Н, выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Указывает, что в судебном заседании были установлены существенные противоречия относительно ДТП между протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО11 Ссылаясь на запись с видеорегистратора свидетеля ФИО11, указывает, что не установлены характеристики движения и соблюдение правил ПДД потерпевшим ФИО2 непосредственно перед столкновением, что исключает виновность Цымбала А.Н, в то же время выполнявшего требования знаков и не нарушавшего ПДД. Отмечает, что схема ДТП не содержит сведений о расположении дорожных знаков и опасных поворотов дороги в месте ДТП.

Указывает, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, снятая видеорегистратором свидетеля ФИО11, однако в заявленном стороной защиты ходатайстве об осмотре видеозаписи с видеорегистратора и исследовании бортового самописца, находящихся в грузовике "Вольво", на котором передвигался Цымбал А.Н, необоснованно отказано. По мнению защитника, из протокола осмотра места происшествия непонятно, какими знаками должен был руководствоваться ФИО2, управлявший автомобилем "ВАЗ-2107", перед столкновением в зоне нахождения опасных поворотов и препятствий на одной из полос дороги. Считает, что схема ДТП не отражает расположение дорожных знаков и опасных поворотов на месте происшествия, так как на ней изображен прямой участок дороги. Утверждает, что суд занял обвинительную позицию и незаконно отказал стороне защиты в проведении автотехнической и ситуационной экспертиз, без которых невозможно сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между установленным состоянием алкогольного опьянения Цымбала А.Н. и нарушением им ПДД РФ, которое позволило незаконно квалифицировать действия Цымбал А.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что были нарушены правила применения алкотестера при проведении медицинского освидетельствования Цымбала А.Н. на состояние опьянения, а также что справки о состоянии его здоровья при осмотре после ДТП противоречат друг другу. Считает, что адвокат Котляр П.А. незаконно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего ФИО, поскольку ордер, имеющийся в деле, был выдан только на участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования, при этом договор на оказание юридических услуг оформлен ненадлежащим образом. Не соглашается с размером взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услугу представителя. Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 не имел страховки на свой автомобиль и, кроме того, незаконно установилна него газобаллонное оборудование.

Находит выводы судов обеих инстанций противоречивыми и неверными, в связи с чем просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Котляр П.А, действующий в интересах потерпевшего ФИО, не соглашается с судебными решениями в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Цымбалу А.Н. наказания. Считает, что наказание назначено без надлежащего учета всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Цымбалом А.Н. преступления и данных о его личности. Полагает, что суд ошибочно определилместом отбывания наказания колонию-поселение, тогда как должен был назначить колонию общего режима. В связи с изложенным просит изменить приговор и апелляционное определение, определив Цымбалу А.Н. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судами предыдущих инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении уголовного и (или) уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению внесенных по делу решений.

Уголовное дело в отношении Цымбала А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что все обстоятельства нарушения Цымбалом А.Н. в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подлежащие доказыванию в силу со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о недоказанности вины Цымбала А.Н. и факта его нахождения в состоянии опьянения, о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО2, не соблюдавшего безопасный скоростной режим, а также о противоречиях между показаниями свидетеля ФИО11 и протоколом осмотра места происшествия проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судах, при этом все мотивы подробно и убедительно изложены в судебных решения, и судебная коллегия с ними соглашается, находя их логичными и убедительными.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы адвоката Скрипилева Е.В. и непризнанию Цымбалом А.Н. вины в совершении преступления, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, включая ФИО11, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, и фототаблицами к ним; заключениями экспертов и иными многочисленными приведенными в приговоре доказательствами, подробно исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оговора Цымбала А.Н. кем-либо из допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО11, не установлено судами ни первой, ни апелляционной инстанций, а все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять данным показаниям у судов не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий, экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО11 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что грузовой автомобиль "Вольво" под управлением Цымбала А.Н. вилял из стороны в сторону, пересек сплошную линию разметки движения и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем "ВАЗ-2107", в результате чего его отбросило в левый кювет относительно направления движения в сторону [АДРЕС], а грузовой автомобиль "Вольво" съехал туда же.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение произошло на левой полосе автодороги [АДРЕС] относительно движения со стороны [АДРЕС] в направлении [АДРЕС], то есть на встречной полосе грузового автомобиля "Вольво", что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит противоречий между показаниями свидетеля ФИО11 и протоколом осмотра места происшествия, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, в том числе о том, что медицинское освидетельствование Цымбала А.Н. проведено с использованием исправного технического средства, у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о нахождении Цымбала А.Н. в состоянии алкогольного опьянения; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, не имеется, несмотря на мнение защитника об обратном.

При этом судебная коллегия отмечает, что о нахождении Цымбала А.Н. в состоянии алкогольного опьянения показал и свидетель ФИО11, пояснив, что когда он поднялся в кабину грузовика "Вольво", то почувствовал "жесткий запах перегара" - было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Также из акта медицинского освидетельствования, со слов Цымбала А.Н, следует, что он употреблял алкоголь днем - пил водку.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по данному уголовному делу.

Кроме того, суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно посчитали, что все доводы и версии осужденного противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются попытками избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Следственные действия, в том числе с участием Цымбала А.Н, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время. В частности, не допущено нарушений УПК РФ при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, а сторона защиты своевременно ознакомлена как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их результатами, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Судебная коллегия также отклоняет и довод о незаконности участия адвоката Котляра П.А. в качестве представителя потерпевшего ФИО на стадии предварительного расследовании и в судебном заседании, так как заключение договора на оказание услуг с адвокатом Котляром П.А. потерпевшие в судебном заседании подтвердили, а сам договор также был представлен суду. Отсутствие печати на соглашении об оказании юридических услуг не ставит под сомнение законность участия адвоката Котляра П.А. в судебном заседании, поскольку само соглашение соответствует требованиям п.п. 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В силу п. 6 этого же Закона единственным документом, позволяющим представлять интересы доверителя, является ордер адвоката. Адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующей коллегией адвокатов. В иных случаях адвокат представляет интересы лица на основании доверенности.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела имеются все документы, наделяющие адвоката Котляра П.А. полномочиями на участие в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО, несмотря на довод адвоката Скрипилева Е.В. об обратном.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Цымбалу А.Н. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают Цымбала А.Н. в содеянном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки утверждению защитника суд обоснованно посчитал достаточной совокупность собранных по делу доказательств для вывода о виновности Цымбала А.Н. в совершении инкриминируемого деяния и для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о назначении автотехнической и ситуационной экспертиз, осмотра видеорегистратора и исследовании бортового самописца, находящегося на грузовом автомобиле "Вольво", приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и о виновности Цымбала А.Н, а также обо всех обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Цымбала А.Н. судом полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что около 19:20 часов [ДАТА] Цымбал А.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным грузовым тягачом "Вольво FN TRUCK 6х2", государственный регистрационный знак N, оснащенным полуприцепом-цистерной N государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части автодороги [АДРЕС] со стороны [АДРЕС] в направлении [АДРЕС], нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 9.1.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения России, не выполнив необходимых действий по безопасному движению и управлению транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении со стороны [АДРЕС] в сторону [АДРЕС]. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ВАЗ-2107" ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасные для его жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, в желудочки мозга.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Цымбала А.Н.

При таких обстоятельствах квалификация противоправных действий Цымбала А.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Цымбалу А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Цымбала А.Н, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, несмотря на утверждение представителя потерпевшего об обратном.

Личность Цымбала А.Н. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Смягчающих и (или) отягчающих наказание Цымбалу А.Н. обстоятельств суд не установил; не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось у судов предыдущих инстанций и не имеется в настоящее время у судебной коллегии.

Назначенное Цымбалу А.Н. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу адвоката Котляра П.А. судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Несмотря на то, что совершенное Цымбалом А.Н. преступление в силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания Цымбалу А.Н, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд обоснованно и правомерно назначил в колонии-поселении. Оснований для назначения Цымбалу А.Н. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как об этом просит в поданной кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО - адвокат Котляр П.А. - суд кассационной инстанции не находит.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, включая гражданский иск и вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ФИО на оплату услугу представителя, судом разрешены также верно, а мотивы всех решений приведены в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Цымбала А.Н. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Скрипилева Е.В, действующего в интересах осужденного Цымбала А.Н, и адвоката Котляра П.А, действующего в интересах потерпевшего ФИО, поданные на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года в отношении Цымбала А.Н, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи