Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9863/2023[77-67/2024-(77-4352/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе защитника Трофимовой О.В, поданной в интересах осужденного Павленко С.А, на приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Павленко С.А. и защитника Трофимовой О.В. в поддержку доводов кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.А, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом "адрес" (с учетом постановления Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Азовского судебного района "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пп. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 3 года 6 месяцев.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Павленко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденного Павленко С.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО8 взысканы 300 000 рублей, в пользу ФИО9 - 200 000 рублей, в пользу ФИО10 - 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Павленко С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений в отношении двух лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганский побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить указание на наличие в действиях осужденного Павленко С.А. по преступлению, предусмотренному пп. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, опасного рецидива преступлений, заменив указанием на наличие рецидива преступлений; назначенное за данное преступление наказание смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ - до 12 лет 4 месяцев лишения свободы; исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В обоснование указывает на нарушение судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что по каждому инкриминируемому Павленко С.А. деянию отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ условием признания рецидива опасным является совершение лицом тяжкого преступления. Таким образом указание суда о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений за деяние, предусмотренное пп. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, является неверным и подлежит исключению из приговора с указанием о наличии в действиях Павленко С.А. по данному эпизоду рецидива преступлений со смягчением наказания как за это преступление, так и окончательного. Также обращает внимание на то, что определяя осужденному наказание по пп. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом соответствующие запреты и обязанности не установил. Таким образом суд фактически не назначил Павленко С.А. данное дополнительное наказание, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

В кассационной жалобе защитник Трофимова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировать действия Павленко С.А. на ст. 114 УК РФ.

В обоснование автор жалобы утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и выражает несогласие с оценкой доказательств, включая показания свидетеля ФИО13 Приводя подробно показания в суде потерпевших Севериновых и ФИО9, указывает на их противоречивость, чему оценка не дана. Обращает внимание на отсутствие в заключениях экспертов сведений о проведенном ФИО8 лечении, что наряду с наличием иных недостатков, изложенных в представленном стороной защиты заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Соответствующее ходатайство стороны защиты судом первой инстанции не рассмотрено. Приводит изложенные в указанном заключении специалиста выводы об отсутствии причинной связи между полученной ФИО8 черепно-мозговой травмой, которая объективными данными не подтверждена, и психическим расстройством. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает о представляющих опасность действиях ФИО10 и превышении осужденным пределов необходимой обороны. Помимо этого оспаривает изложенный в приговоре вывод суда о вменяемости Павленко С.А. Также обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не дана оценка аналогичным доводам жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении Павленко С.А. судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 299, 307 УПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не только сведения о квалификации преступления (пункт, часть, статью УК РФ) с перечислением при этом квалифицирующих признаков, но и также излагать, в чем выразились те или иные признаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При квалификации действий Павленко С.А. по пп. "а, б" ч. 3 ст. 111 и пп. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции лишь констатировал в приговоре наличие квалифицирующего признака совершения этих преступлений из хулиганских побуждений. Вместе с тем каких-либо доводов, подтверждающие эти выводы, в чем выразился этот признак и какие установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о его наличии, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Таким образом судом первой инстанции не выполнены приведенные выше требования УПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое оставлено без внимания и не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой вышеуказанного судебного решения доводы кассационных представления и жалобы подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко С.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи