Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9926/2023[77-256/2024-(77-4541/2023)]

N 77-256/2024

г. Краснодар 23 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Белобородовой А.А. о пересмотре приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

По приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

По делу разрешён вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное постановление отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор изменён: осуждённый ФИО1 освобождён от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Белобородовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения законного представителя потерпевшего ФИО6, адвоката Беловой Т.А. и прокурора Турищева С.В. просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кочергин В.В. признан виновным и осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кочергин В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кочергин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку, вопреки указанию следователя о наличии реальной угрозы причинения тяжкого вреда здоровья потребителей, несовершеннолетнему ФИО10 причинён вред здоровью средней тяжести; ссылается на отсутствие у него умысла на причинение ФИО10 вреда здоровью; полагает, что суд дал противоречивую оценку материалам уголовного дела в части нарушения им ГОСТ и СП при строительстве скалолазного стенда (скалодрома); указывает на то, что показания специалиста ФИО9, не обладающей специальной квалификацией, и заключение эксперта N о том, что скалодром не соответствует требованиям безопасности для пользования объектом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат показаниям свидетелей и сертификату соответствия; настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ГОСТ (кроме отсутствия ударопоглощающих покрытий, применённых для болдеринга по СП N п. ДД.ММ.ГГГГ) и получением травмы несовершеннолетним; суд оставил без внимания то, что ФИО10, отцепив карабин страховочного троса, нарушил технику безопасности; указывает на недопустимость положенных в основу приговора показаний эксперта ФИО11, данных на предварительном следствии, о том, что при падении со скалодрома ребёнок может получить тяжкие повреждения, поскольку в судебном заседании эксперт данные показания не подтвердил; считает показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии недопустимым доказательством; обращает внимание на ложность показаний свидетеля ФИО13 о том, что он входил в состав следственно-оперативной группы и при осмотре места происшествия осуществлял фотографирование; суд оставил без

внимания первоначальные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании о том, что при допросе их сыновей психолог не присутствовала; полагает, что психолог ФИО16 также не принимала участия в допросах несовершеннолетних свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в связи с чем, протоколы допросов данных свидетелей были следователем сфальсифицированы; обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе телефонных соединений свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ и психолога ФИО16, а также запросе графика учёта рабочего времени психолога Суровикинской ЦРБ ФИО16; считает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и рассмотрел дело формально, не дав оценки изложенным в приговоре доказательствам; полагает, что, прекращая в отношении него уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишил его права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Белобородова А.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО28 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, в том числе о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии у ФИО29 умысла на совершение преступления, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ГОСТ и получением травмы несовершеннолетним, о недопустимости собранных по делу доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Петров П.Ю. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судья кассационной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы, приведённые осуждённым и адвокатом в жалобах, о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, безосновательны. Уголовное дело возбуждено в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационных жалобах, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённого, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против здоровья населения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Так, из показаний малолетнего потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на скалодроме, он, перепутав страховки, отстегнул судейскую страховку и упал с высоты на твёрдый пол. В результате получил телесные повреждения.

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО10 установлено, что он упал с высоты "данные изъяты" ("данные изъяты").

В судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25 и ФИО20 подтвердили обстоятельства падения ФИО10 и отсутствие под скалодромом амортизирующего покрытия либо матов.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО26 и ФИО14 так же следует, что на момент падения ФИО10 пол под скалодромом был твёрдым.

В судебном заседании врач-хирург ФИО12 показал, что в ходе осмотра ФИО10 был выставлен диагноз: кататравма (падение с высоты), закрытый перелом костей таза.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, содержащими объективные сведения об обстоятельствах совершения преступления.

В частности, в ходе осмотра помещения спортивного клуба " "данные изъяты"" зафиксировано отсутствие под скалолазным стендом (скалодромом) амортизирующего покрытия ("данные изъяты").

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелось телесное повреждение в виде кататравмы с закрытыми переломами нижней ветви лонной кости справа и правой лучевой кости в верхней трети, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства ("данные изъяты").

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N следует, что скалодром, размещённый в спортивном зале спортивного комплекса " "данные изъяты"", не соответствует требованиям пп. 4, 5 ст. 3, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. 6.1 - 6.4 ГОСТ 52024-2003 - отсутствуют документы, подтверждающие пригодность и безопасность спортивного стенда для занятий спортивным туризмом, п. 4.3 ГОСТ 55529-2013 - не проведено исследование покрытия, п. 4.1 ГОСТ 58066.2-2018 - высота стенда превышает нормативную высоту, пп. 8.2 и 9.3.1 Национального стандарта N 009-2014 - не обеспечена безопасность, зона удара не была покрыта амортизирующим покрытием, ослабляющим удар ("данные изъяты").

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11, данных на предварительном следствии, а также показаний врача-хирурга ФИО27 в судебном заседании следует, что при падении ребёнка с высоты не менее 3 метров скалодрома и соударении о твёрдую поверхность возможно получение тяжких либо смертельных повреждений.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также к показаниям свидетеля ФИО23 о том, что при наличии страховки необходимости в матах на полу под скалодромом не имеется, свидетеля ФИО24 о проведении инструктажа перед занятиями, свидетеля ФИО19, данным в судебном заседании, о том, что перед падением тренер ФИО23 страховал ФИО10, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО20 и ФИО26, а также показаний на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой. Противоречий об юридически значимых для дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния, показания свидетелей не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что психолог не участвовал при допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО20 и ФИО26 судом были проверены, нарушений требований ч. 1 ст. 280 УПК РФ установлено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в качестве допустимых и показания эксперта ФИО11, данные на предварительном следствии, которые оглашены судом.

Из материалов уголовного дела видно, что допрос эксперта на предварительном следствии производился следователем в соответствии со ст. 282 УПК РФ для дополнения данного им заключения. До начала допроса эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса эксперт положительно ответил на вопрос о возможности наступления более тяжких последствий в результате падения ребёнка с высоты скалодрома на твёрдое покрытие пола. Факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены подписью эксперта.

Что касается доводов жалоб о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также показаний специалиста ФИО9 о нарушениях, допущенных ФИО1, при проведении регулярных тренировочных занятий по скалолазанию с использованием скалолазного стенда (скалодрома) в спортивном клубе " "данные изъяты"", то они также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Вышеуказанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ГОСТов и СП при эксплуатации скалолазного стенда (скалодрома) в спортивном клубе " "данные изъяты"" и наступлением последствий в виде получения травмы малолетним ФИО10 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты в судебных решениях как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 УК РФ", уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь владельцем спортивного клуба " "данные изъяты"", осознавая, что оказание услуг по проведению регулярных тренировочных занятий по скалолазанию, представляющему повышенную опасность ввиду экстремальной направленности данного вида спорта, с использованием самостоятельно возведённого скалолазного стенда (скалодрома) при отсутствии амортизирующего покрытия зоны удара, не отвечает требованиям безопасности, предвидя возможность наступления от этого общественно опасных последствий в виде получения травм пользователями спортивного оборудования, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ДД.ММ.ГГГГ организовал занятие на скалолазном стенде "скалодроме" в спортивном клубе " "данные изъяты"", в ходе которого малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя специальное снаряжение для скалолазания, самостоятельно взобрался на скалолазный стенд (скалодром) на высоту 3, 74 метра, где, будучи не осведомлённым о правилах и технике безопасности, отстегнул карабин страховочного шнура и, не удержавшись на скалолазном стенде (скалодроме), упал на пол, ударившись при этом о твёрдую поверхность. В результате падения ФИО10 получил кататравму с закрытыми переломами нижней ветви лонной кости справа и правой лучевой кости в верхней трети, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Таким образом, оказание ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения малолетнему потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ судом дана правильная.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие троих малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осуждённого от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, как видно из апелляционного постановления, при рассмотрении дела по апелляционным жалобам, суд выполнил все указания суда кассационной инстанции, в том числе и те, что указаны в настоящих кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Белобородовой А.А. о пересмотре приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий