Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9935/2023[77-100/2024-(77-4385/2023)]

дело N 77-100/2024

г. Краснодар 23 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шелешкова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление осужденного Шелешкова С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Шелешков С.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении Шелешковым С.Н. общественного порядка, нравственных и моральных норм поведения, выражении им неуважения к обществу без видимых на то причин, а также исключена ссылка на показания представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7 Помимо этого из приговора исключено указание о возращении по принадлежности ружья МР-153 N, которое постановлено передать в УМВД России по "адрес" для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии". Приговор в части взыскания с осужденного Шелешкова С.Н. процессуальных издержек отменен, отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 207 321 рублей 04 копейки, поданного в статусе потерпевшего НКО "Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных " "данные изъяты"". В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шелешков А.П. признан виновным и осужден за жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелешков А.П, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с непричастностью к совершению преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его вину. Настаивает на своей невиновности и приводит свою версию развития событий. Указывает на то, что согласно заключению по результатам криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ФИО18, допрошенным по этим обстоятельствам в ходе судебного следствия, следов выстрела в стволах ружья МР-153 не обнаружено, что исключает факт производства из него выстрелов и подтверждает показания осужденного о том, что последний выстрел он произвел из данного ружья на охоте весной 2021 года и больше не стрелял. Выражает несогласие с заключением по результатам баллистической экспертизой, проведенной экспертом ФИО9, указывая при этом на то, что она проведена неполно, не комплексно, с использованием ненадлежащих методик для данного вида экспертиз, в связи с чем является недопустимым доказательством. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении по делу повторной комплексной судебно-баллистической экспертизы с дополнительными вопросами, которые бы устранили имеющиеся сомнения. Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты три прокладки для гильз, диаметр которых значительно превышает диаметр пластиковых гильз, применяемых при стрельбе из принадлежащего ему ружья МР-153. Обращает внимание на то, что протоколы вскрытия трупов двух собак от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об изъятии обнаруженных предметов из трупов, их упаковывании и опечатывании, сопроводительные письма из ветлаборатории о направлении данных актов и обнаруженных картечин в УМВД России по "адрес" отсутствуют, то есть не известно, какие именно картечины исследовались и как они оказались у эксперта.

Ссылаясь на заключение эксперта-ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о проведении рентгенографического исследования, на которое ссылается эксперт. Кроме того указанная ветеринарная экспертиза проводилась с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а рентгенографическое исследование якобы проведено ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае имеется противоречие в части того, что четыре картечины направлены на баллистическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до начала проведения ветеринарной экспертизы и за четыре месяца до их рентгенографического исследования. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12 утверждает о том, что ни один свидетель по делу не показал, что выстрелы были произведены им либо из его машины, непосредственных очевидцев того, кто именно выстрелил в собак и из какой машины, не имеется. Полагает, что с учетом изложенного, в деле отсутствуют доказательства его вины.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности его вины, его непричастности и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Таким образом все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Шелешкова С.Н. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждения осужденного о том, что показания свидетелей обвинения не подтверждают совершение им преступления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами. В частности свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали в суде, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на "адрес", они слышали выстрелы и видели в это время автомобиль красного оттенка, проезжавший мимо.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в рамках проверки материала очевидцы указали, что видели бордового цвета автомобиль, отъезжающий с места производства выстрелов. Так был установлен автомобиль, собственником которого является ФИО17, находящийся в пользовании ее мужа Шелешкова С.Н. В ходе проведения проверочных мероприятий ими были установлены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, по результатам осмотра которых был установлен автомобиль "Тойота Сурф" - джип темно-красного цвета г/н N регион, который в 10 часов 30 минут следовал "адрес".

Согласно показаний свидетеля ФИО17, принадлежащим ей автомобилем марки "Тойота Сурф" пользуется ее муж Шелешков С.Н, у которого имеются ружья, поскольку он охотник.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора у вышеуказанных свидетелей не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденного, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Шелешкова С.Н. к уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний самого осужденного на предварительном следствии усматривается, что осенью 2021 года он и его супруга жаловались на то, что на последнюю нападают бродячие собаки, которые обитают в районе их проживания.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания допустимым доказательством, поскольку протокол допроса Шелешкова С.Н. составлен в присутствии его защитника. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало.

Согласно заключению по результатам судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, картечина N, извлеченная из подкожной клетчатки грудной стенки справа в проекции трети 10-го ребра у трупа собаки черного окраса, выстреляна из представленного на экспертизу полуавтоматического, самозарядного, одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели " "данные изъяты", предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, изъятого у Шелешкова С.Н.; три изъятые в ходе осмотра места происшествия прокладки являются элементами патрона 12 калибра, относящегося к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия.

Вопреки доводам автора жалобы указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно составлено компетентным специалистом, научно обосновано, не содержит противоречий и предположений. Это заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством. Данное заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила в полном объеме выводы своего заключения и ответила на поставленные сторонами вопросы. В частности, она показала, что канал ствола ружья "данные изъяты" был идентифицирован по картечи, представленной на экспертизу, извлеченной из трупа собаки. В связи с этим можно утверждать, что именно из данного ствола (т. е. ружья) был произведен выстрел в собак. Изложенные по этому поводу в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии в деле достоверной информации об изъятых из трупов собак орудиях выстрела и направлении картечин на баллистическую экспертизу в УМВД России по "адрес" опровергается содержанием протоколов патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 40 - 51, 52 - 63) и постановления о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 76).

В связи с отсутствием каких-либо противоречий у суда отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Довод осужденного о том, что при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты три прокладки для гильз, диаметр которых значительно превышает диаметр пластиковых гильз, применяемых при стрельбе из принадлежащего ему ружья МР-153, является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями эксперта ФИО9, которая в суде показала, что обнаруженные на месте происшествия прокладки являются продуктами выстрела, после производства которого их диаметр был деформирован.

Вопреки доводам жалобы показания эксперта ФИО18 о том, что отсутствие на марлевых тампонах следов продуктов выстрелов свидетельствует об осуществлении ухода за оружием, при этом он не занимался изучением вопроса о том, какими именно специфическими средствами произведена чистка ствола, не ставят под сомнение законность и достоверность приведенного выше заключения по результатам баллистической экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в деле рентгенографического исследования, получившего оценку в заключении эксперта-ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о неустановлении источника происхождения четырех картечин, явившихся предметом исследования в рамках баллистической экспертизы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шелешкова С.Н, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

По своей сути эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная осужденным оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Шелешкова С.Н. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации, а также прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных об его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, "данные изъяты" и положительные характеристики.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шелешкова С.Н. по делу не усматривается.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шелешковым С.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Шелешкову С.Н. наказания как по виду так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника Уразалиева Р.Р, привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шелешкова С.Н. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий