Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9943/2023[77-132/2024-(77-4417/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ворониной Е.В. на приговор Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденной Ворониной Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Е.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Ворониной Е.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Воронина Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Воронина Е.В. полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при ее опросе отсутствовал адвокат. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ее мобильный телефон, изъятый при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, находился в сети 8 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что имеющаяся в нем информация могла быть подвергнута изменению. Выражает несогласие с тем, что суд отклонил показания специалиста ФИО9 Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Ворониной Е.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ворониной Е.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями осужденной Ворониной Е.В. в части приобретения и хранения наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Ворониной Е.В. о ее якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Признавая осужденную виновной в покушении на сбыт, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества изъятых при ней свертков с наркотическим средством, а также объема наркотиков, изъятых по месту ее жительства наряду с электронными весами и предметами для расфасовки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о том, что с момента изъятия у нее мобильного телефона (ДД.ММ.ГГГГ) до его осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) используемый ею абонентский номер выходил в сеть 8 и ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил показания специалиста ФИО9, указавшего на то, что следы пальцев рук, перенесенные на отрезки липкой ленты и представленные для проведения дактилоскопических экспертиз, не могли быть сняты с прозрачных полимерных пакетов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия. В приговоре приведены достаточно убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции исключил факт поддельности исследованных следов пальцев рук осужденной. По этим основаниям в судебном заседании сторонами подробно допрашивался эксперт ФИО13, который в полном объеме подтвердил выводы своих заключений и объяснил механизм снятия отпечатков пальцев при осмотре мест происшествия по делу. Кроме того факт фальсификации доказательств, а равно переноса следов пальцев рук на отрезки липкой ленты не с пакетов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, а с дактилоскопической карты осужденной, опровергнут постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденной о том, что при ее опросе отсутствовал адвокат, являются беспредметными, поскольку результаты опроса Ворониной Е.В. и протокол ее явки с повинной не положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверены версии стороны защиты о непричастности Ворониной Е.В. к покушению на сбыт наркотических средств, которые были отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в полном соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, путем их сопоставления между собой, при этом выводы суда относительно оценки доказательств подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ворониной Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. Юридическая квалификация ее действий по вмененному преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Ворониной Е.В, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины (в части приобретения и хранения наркотических средств) и раскаяние в содеянном, "данные изъяты"

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать Ворониной Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ворониной Е.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Ворониной Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Ворониной Е.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы Ворониной Е.В. и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ворониной Е.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи