Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-38343/2023[88а-2596/2024-(88а-44482/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова С.В, действующего в интересах администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Саркисова А.А. об оспаривании действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Федченко А.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саркисов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным расчета задолженности судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства.

Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет начисленного размера судебной неустойки на основании решения Анапского городского суда от 12 декабря 2019 года по делу N 2114/2019 в рамках исполнительного производства N 62103/21/23023-ИП и снизить размер задолженности до 0 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признан незаконным расчет задолженности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 62103/21/23023-ИП, отраженный в постановлении от 11 ноября 2021 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11 ноября 2021 года о внесении изменения в ранее вынесенное постановление N 23023/21/258185.

На Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 11 ноября 2021 года о расчете задолженности и осуществлении перерасчета начисленного размера судебной неустойки, исключив из расчета период с 25 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Стрельцовым С.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Федченко А.В, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу N 2-2114/2019, вступившим в законную силу 25 июня 2020 года, на Саркисова А.А. возложена обязанность по сносу самовольных строений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок постановлено взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Также, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок обязанность по сносу самовольных строений возложена на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 187803/20/23023-ИП о сносе самовольных строений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 21 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N 62103/21/23023-ИП о взыскании с Саркисова А.А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежедневно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 ноября 2021 года о расчете задолженности. Расчет задолженности судебной неустойки произведен за период с 25 июня 2020 года (дата вступления решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу в законную силу) до 11 ноября 2021 года (дата вынесения постановления о расчете), сумма задолженности составила 15 170 595, 31 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2020 года внесены изменения, согласно которым по состоянию на 11 ноября 2021 года сумма задолженности судебной неустойки составила 15 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 указанной статьи).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В резолютивной части решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 25 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-2114/2019 указано на возложение на Саркисова А.А. обязанности по сносу самовольных строений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок постановлено взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Одновременно, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок обязанность по сносу вышеуказанных самовольных строений возложена на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Таким образом, согласно судебному решению по гражданскому делу с 31 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть с 26 июля 2020 года, обязанность по сносу самовольных строений была возложена на орган местного самоуправления.

В установленный судебным решением срок Саркисов А.А. снос самовольных строений не произвел.

При этом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, несмотря на указание о возложении на нее обязанности по сносу самовольных строений, к исполнению решения суда приступила только с 12 октября 2021 года, что подтверждается письмом заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (т. 1 л.д. 119).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом, в силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Производя расчет судебной неустойки, подлежащей взысканию с Саркисова А.А. за период с 25 июня 2020 года по 11 ноября 2021 года, судебным приставом-исполнителем не учтено, что с 26 июля 2020 года лицом, обязанным исполнить решение суда о сносе, являлась администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, на которую такая обязанность была возложена вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2019 года.

При этом, судебным приставом-исполнителем и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа своевременных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда в точном соответствии с его резолютивной частью принято не было, что, в свою очередь, не может служить основанием возложения на Саркисова А.А, обязанности по оплате судебной неустойки за указанный период неисполнения решения суда.

Также неправомерно начисление неустойки за период с 25 июня 2020 года по 25 июля 2020 года, поскольку согласно судебному решению по гражданскому делу неустойка начисляется не с даты вступления решения суда в законную силу, а по истечении срока, предоставленного Саркисову А.А. для исполнения решения суда (по истечении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств начисление судебной неустойки Саркисову А.А. за период с 25 июня 2020 года (дата вступления судебного решения по гражданскому делу в законную силу) по 11 ноября 2021 года (дата вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) нельзя признать законными обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по административному делу N 2а-1621/2023 (номер дела в суде апелляционной инстанции N 33а-28966/2023) по административному исковому заявлению Саркисова А.А. об оспаривании действий службы судебных приставов возобновить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев