Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-38371/2023[88а-1677/2024-(88а-43458/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Апшеронскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в 2004 приобрел в собственность 3/4 доли нежилого здания литера А, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух зданий площадью 2 324, 5 кв.м. и 645, 2 кв.м.

После регистрации права общей долевой собственности на указанное здание, оно было разделено на два самостоятельных здания, право общей долевой собственности было прекращено.

22 ноября 2004 года в реестре прав на недвижимость после раздела зданий в ЕГРН внесена регистрационная запись о том, что вновь образованному объекту, недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2324, 5 кв.м, присвоено назначение - нежилое здание, наименование - "нежилое здание, N 4, 6-20А, общая площадь 2324, 5 кв.м.".

В связи с выявленным фактом двойного учета объекта недвижимости, Апшеронским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" исправлена техническая ошибка, допущенная государственным регистратором при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (прежние кадастровые номера "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", площадью 2 324, 5 кв.м, в части переименования вида объекта недвижимости с "нежилое здание" на "помещение", наименование "нежилое здание" на "помещения N, 6-20А".

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО1 просил суд признать недействительным действия органа регистрации прав, произведенные 25 марта 2020 года без решения суда, в части исправления в ЕГРН записи о праве собственности на нежилое здание, а так же признать недействительным регистрацию за ним права собственности на нежилое здание - N 4, 6-20А, общая площадь 2324, 5 кв.м.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 17 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 декабря 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его адвокат по ордеру ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 7, пунктами 1 и 2 статьи 8, пунктом 1 и подпункта 5 и 7 пункта 2 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что изменение наименования объекта недвижимости не повлекло нарушение прав ФИО1 на его владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом.

Кроме того, административным истцом нарушены сроки подачи административного иска в суд.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что исправление технической ошибки Управлением имело место 14 апреля 2020 года.

31 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в Управление, в котором просил разъяснить вопрос об изменении в ЕГРН количественных и качественных характеристик объекта недвижимости, а так же разъяснить вопрос об установлении кадастровой стоимости помещений, которыми он владеет.

Указанное обстоятельство установлено судом из представленного в материалы дела письма Управления, направленного в его адрес 28 августа 2020 года.

9 октября 2020 года ФИО1 повторно обратился с аналогичным заявлением в адрес Управления с разъяснениями по вопросу, являющемуся предмета инициированного им административного иска.

Уведомлением от 10 ноября 2020 года административному истцу разъяснена причина внесения в ГКН сведений и основания исправления технической ошибки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что нарушенном праве ФИО1 стало известно в ноябре 2020 года, однако, с административным иском в суд ФИО1 обратился только 22 мая 2023 года.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, не зависящие от его воли, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском, суд первой инстанции определил, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку внесенные в ЕГРН изменения в сведениях об объектах недвижимости, находящихся в собственности административного истца, на его правомочиях (владение, пользование и распоряжение) не отразились.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: