Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-38566/2023[88а-1676/2024-(88а-43457/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП Малкочан С.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица об обращении взыскания на доходы должника

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года удовлетворен иск ООО Автоцентр "Юг-Авто" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V, (VIN) N, 2010 года выпуска, заключенного 10 июля 2020 года между ФИО1 и ООО Автоцентр "Юг-Авто".

Со ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 704650 рублей. На ООО Автоцентр "Юг-Авто" возложена обязанность вернуть автомобиль в том же состоянии и того же качества, в котором получил это имущество.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП).

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 года, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 декабря 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 14, частью 1 статьи 24, частью 3 статьи 24, пунктом 4 части 2 статьи 29, частью 17 статьи 30, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219, частью 11 статьи 226 КАС РФ, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку исполнительный документ содержит требование о взыскании с должника денежной суммы, которое в добровольном порядке не исполнено должником. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления.

Кроме того, в качестве основания к отказу в удовлетворении административного иска судом указано на пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока для обращения за судебной защитой.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

В силу пункта 2 части 3 названной статьи обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 поименованного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО1 требования исполнительного документа о погашении взысканной денежной суммы в размере 704650 рублей, не исполнены. В этой связи, установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель в соответствии с приведенными выше нормами Закона "Об исполнительном производстве" вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы задолженности 704650 рублей.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что автомобиль Honda CR-V, (VIN) N, 2010 года выпуска ему не возвращен, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обязанность возврата данного имущества возникает у ООО Автоцентр "Юг-Авто" при условии получения денежных средств в размере 645000 рублей, уплаченных за данный автомобиль при заключении договора купли-продажи, расторгнутого решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: