Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП Малкочан С.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица об обращении взыскания на доходы должника
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года удовлетворен иск ООО Автоцентр "Юг-Авто" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V, (VIN) N, 2010 года выпуска, заключенного 10 июля 2020 года между ФИО1 и ООО Автоцентр "Юг-Авто".
Со ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 704650 рублей. На ООО Автоцентр "Юг-Авто" возложена обязанность вернуть автомобиль в том же состоянии и того же качества, в котором получил это имущество.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП).
В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 года, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 декабря 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 14, частью 1 статьи 24, частью 3 статьи 24, пунктом 4 части 2 статьи 29, частью 17 статьи 30, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219, частью 11 статьи 226 КАС РФ, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку исполнительный документ содержит требование о взыскании с должника денежной суммы, которое в добровольном порядке не исполнено должником. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления.
Кроме того, в качестве основания к отказу в удовлетворении административного иска судом указано на пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока для обращения за судебной защитой.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).
В силу пункта 2 части 3 названной статьи обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодически
