Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-38774/2023[88а-2904/2024-(88а-44803/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 10 по Волгоградской области к ФИО9 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, с ФИО9 в пользу Инспекции взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере -19 237, 00 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 650, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 г. указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Судами установлено, что в Инспекцию от ПАО СК "Росгосстрах" поступила информация о получении ФИО9 в 2020 г. дохода в размере 129 573, 43 руб, от САО "Ресо Гарантия" - в размере 18 400, 00 руб.

В этой связи Инспекцией в адрес ФИО9 направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г. N 4217833 с расчетом НДФЛ за 2020 г. в сумме 19 237, 00 руб. сроком оплаты до 1 декабря 2021 г.

Ввиду неуплаты указанной суммы 15 декабря 2021 г. налоговым органом в адрес ФИО9 выставлено требование N об уплате образовавшейся задолженности в срок до 25 января 2022 г.

24 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 106 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 суммы задолженности по НДФЛ, который определением мирового судьи от 11 апреля 2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Однако задолженность по налогу налогоплательщиком уплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности с ФИО9 в районный суд в исковом производстве.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, доказательств уплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Проверяя законность судебного акта районного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом судебная коллегия, исходила из следующего.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судебной коллегией, ФИО9 не является получателем указанных выше доходов, из которых не удержана налоговыми агентами сумма налога доходы физических лиц. ФИО9 при получении денежных средств от ПАО СК "Росгосстрах" и от САО "Ресо Гарантия", действовала как представитель страхователей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании выданных ими доверенностей в рамках убытков по страховым актам, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, ФИО9 не может нести обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за доходы, полученные ее доверителями.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что основания для начисления НДФЛ и его взыскания с ФИО5 отсутствовали.

Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с указанными выводами не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, иное толкование авторами кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова