Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-39037/2023[88а-2922/2024-(88а-44822/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Центрального районного судаг. Волгограда от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 23 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "МАКОМ" к администрации Волгограда о признании недействующим в части нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Волгограда от 17 марта 2021 г. N 245 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории" (далее - Постановление N 245, Проект планировки и межевания территории) утвержден проект планировки и межевания территории кварталов 08_10_001 и 08_10_002 в Красноармейском районе, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22 октября 2019 г. N 66-осн "О подготовке проекта планировки и межевания территории".

Постановление N 245 опубликовано 20 марта 2021 г. в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" N 29.

ООО "МАКОМ" (далее - Общество) в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части ПостановленияN 245.

В обоснование административного иска указало, что вышеуказанным постановлением утверждены границы земельных участков территории кварталов "данные изъяты". По мнению административного истца, данное постановление не соответствует закону, поскольку при установлении красных линий вновь образуемых земельных участков с учетными номерами 33 и 69 не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" используемого Обществом на протяжении 15 лет, а также местоположение расположенных на указанном земельном участке принадлежащих ООО "МАКОМ" объектов недвижимого имущества, что нарушает в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 23 августа 2023 г, требования удовлетворены, постановлено: "признать недействующим со дня его принятия Постановление N 245 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установления красных линий через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес"; сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград".

В кассационной жалобе администрация Волгограда ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Относительно кассационной жалобы ООО "МАКОМ" представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в заключении старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. полагал судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По настоящему административному делу таких оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Рассматривая административное дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проверив полномочия администрации Волгограда, порядок, процедуру и опубликование оспариваемого акта, признали, что оспариваемый Проект планировки и межевания территории является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, в том числе по результатам проведенных публичных слушаний и с соблюдением правил официального опубликования. В указанной части судебные акты не оспариваются, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ не подлежат проверке в кассационном порядке.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды пришли к мотивированному выводу о противоречии Постановления N 245 в оспариваемой части требованиям федерального законодательства.

Оснований считать данные выводы судов ошибочными, не имеется.

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Регламентация градостроительной деятельности имеет цель обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

В силу пункта 2 статьи 1 ГрК РФ для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения осуществляется территориальное планирование - планирование развития территорий.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений (статья 18 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории являются видами документации по планировке территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

Проект планировки и межевания территории должен отвечать требованиям, предъявляемым к их подготовке, утверждению и содержанию, указанным в статьях 41, 42 и 43 ГрК РФ.

Согласно статье 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1 статьи 41ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 41 ГрК РФ, проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ, основная часть проекта планировки территории включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии. В свою очередь, основная часть проекта межевания территории состоит из текстовой части и чертежей межевания (часть 4 статьи 43 ГрК РФ). Текстовая часть включает, в частности, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования (пункт 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ). На последних отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ.

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. N 18-30).

Согласно части 9 статьи 43 ГрК РФ, при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (часть 17статьи 43 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО "МАКОМ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 373 113 кв.м, по адресу: "адрес"; здание ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 940, 9 кв.м (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации "данные изъяты"), здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 001, 1 кв.м (дата регистрации 2 марта 2004 г, номер регистрации "данные изъяты"), здание мастерской по ремонту механизмов (площадью 297, 8 кв.м лит. И-3) с пристройкой (площадью 57, 5 кв.м, по внешнему обмеру лит. Г84 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 355, 3 кв.м, (дата регистрации 2 марта 2004 г, номер регистрации "данные изъяты"), сооружение - железнодорожные пути завода (часть пути N 31) с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 100 м (дата регистрации 20 мая 2010 г, номер регистрации "данные изъяты").

При выкупе ООО "МАКОМ" у объектов недвижимости уОАО "ВСПКЗ-ПРОМ", владеющего земельным участком на основании государственного акта бессрочного пользования землей стороны установили (определили) границы земельного участка для ООО "МАКОМ" под эксплуатацию данных объектов недвижимости, ООО "МАКОМ" выполнило установку ограждения, по границам согласованным с ОАО "ВСПКЗ-ПРОМ".

Данные границы были установлены ОАО "ВСПКЗ-ПРОМ" с учетом территории необходимой для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей принадлежащих ОАО "ВСПКЗ-ПРОМ", расположенных с обеих сторон ограждения ООО "МАКОМ".

Проект планировки и межевания территории разрабатывался и утверждался по застроенной территории.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в границах квартала "данные изъяты"

В соответствии с чертежом планировки территории, в границах квартала "данные изъяты" установлена зона планируемого размещения производственных, коммунальных предприятий не выше IV класса опасности с низким уровнем шума и загрязнения, допускающих размещение ограниченного набора общественно-деловых объектов.

В соответствии с чертежом межевания территории, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования "Строительная промышленность 6.6", площадь 16 906 кв.м, образован путем раздела земельного участка в кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности.

Заключением ООО "Землеустройство" от 13 января 2022 г. в соответствии с проведенными работами по образованию земельного участка принадлежащего ООО "МАКОМ", расположенного по адресу "адрес", выявлены разночтения координат, полученных в результате обмера земельного участка на местности, с координатами о данном земельном участке, содержащихся в Проекте планировки и межевания территории и установлено, что пути козлового крана, фактически расположенные на земельном участке принадлежащем ООО "МАКОМ", не входят в границы образуемого земельного участка, согласно утвержденному Проекту планировки и межевания территории.

Актом осмотра земельного участка от 30 августа 2022 г.N 8/305-22-M3K составленным начальником отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда установлено, что расхождение расстояния от северо-западной границы земельного участка N 33 в месте расположения подкрановых путем и имеется указание об отсутствии возможности определить другие расхождения имеющимися в распоряжении Департамента техническими средствами.

В рамках рассматриваемого дела судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Волгоградский Землемер".

Согласно заключению эксперта при сравнении фактических границ земельных участков используемых ООО "МАКОМ" с границами земельных участков с учетными N 33 и N 69, образуемых в соответствии с Проектом межевания территории, утвержденным оспариваемым ПостановлениемN 245 Экспертом выявлено их существенное не соответствие, выраженное тем, что земельный участок с учетным N 33 в проекте межевания имеет протяженность меньше фактической (по направлению на северо-запад)от т. 1 на 22, 87 м от т. 2 на 27, 36 м, при этом часть подкрановых путей и площадки для склада угля и дров принадлежащих ООО "МАКОМ" не попадают в границы земельного участка с учетным N 33 образуемого по проекту межевания. Местоположение границ земельных участков с учетными N 33 и N 69 образуемых в соответствии с Проектом межевания территории, утвержденным Постановлением N 245 не соответствует местоположению фактических границ на величину от 0, 5 м до 5, 96 м.

Согласно выводам эксперта границы земельных участков с учетнымиN 33 и N 69, образуемых в соответствии с Проектом межевания территории не соответствуют фактическим границам земельных участков, используемых ООО "МАКОМ" более 15 лет. Координаты характерных точек красных линий установленные Проектом планировки и межевания территории утвержденным Постановлением N 245 не соответствуют фактическим границам (забору) земельного участка ООО "МАКОМ" со стороны "адрес" съемка (т. 4 л.д. 12) является не достоверной, т.к. ситуация отображенная на ней не соответствует действительности на местности, в таком виде она не могла быть использована для подготовки Проекта планировки и межевания территории.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правиламстатьи 84 КАС РФ принял его при рассмотрении за основу, при этом исходил из того, что в заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которым экспертами сделан вывод о том, что границы земельных участков с учетными N 33 и N 69, а так же границ красных линий проходящих через земельный участок с учетными номерами N 33, образуемых в соответствии с Проектом межевания территории, утвержденным Постановлением N 245, не соответствуют фактическим границам земельных участков, используемых ООО "МАКОМ".

Постановлением N 245 установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлены красные линии через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес".

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Постановление N 245 в оспариваемой части противоречит федеральному законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части положениям федерального законодательства, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в оспариваемой части границы земельных участков и красные линии установлены произвольно без учета расположения принадлежащих административному истцу строений, сооружений, ограждений земельного участка на котором они расположены и его фактических границ.

Ссылки администрации Волгограда о том, что оспариваемым нормативным правовом актом не затронуты права административного истца, поскольку спорный земельный участок на момент принятия Постановления N 245 не находится на каком-либо праве у ООО "МАКОМ" исследовались судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова