Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-39196/2023[88а-2940/2024-(88а-44840/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к СПИ Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н, ГУФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от 11 февраля 2022 г, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу N 2а-840/2021, возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 20 637, 00 руб, по которому он является должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 28 октября 2022 г, а 2 ноября 2022 г. требования исполнительного документа им добровольно исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств на реквизиты, указанные в исполнительном документе. Несмотря на отсутствие задолженности по исполнительному производству, СПИ Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области (далее - Михайловское РОСП) ФИО4 Е.Н. в рамках указанного исполнительного производства необоснованно наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, и с его банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", списаны денежные средства в размере 5 932, 06 руб, что является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать незаконными действия ведущего СПИ ФИО1 Е.Н, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк" в сумме 5 932, 06 руб. по исполнительному производству N-ИП; обязать ведущего СПИ ФИО1 Е.Н. вернуть на расчетный счет должника необоснованно списанные денежные средства и окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 000, 00 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской областиот 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено: признать незаконными действия ведущего СПИ ФИО1 Е.Н, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк", в сумме 967, 34 руб. по исполнительному производству N-ИП; взыскать сГУ ФССП по Волгоградской области в пользу ФИО9 судебные расходы 3 500, 00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 16 500, 00 руб, в связи с допущенными судами нарушением норм процессуального права; увеличить сумму подлежащих взысканию расходов на представителя до 20 000, 00 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты в части возмещения, понесенных расходов на представителя.

Как следует из дела, административный истец ФИО2 вел свое дело на основании соглашения от 9 декабря 2022 г. N 112 об оказании правовой помощи через представителя адвоката ФИО9

В соответствии с условиями соглашения стороны определили размер услуг представителя 20 000, 00 руб, который административный ответчик полагал чрезмерно завышенным.

Суд первой инстанции, учтя объем оказанных представителем услуг - это составление искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях, нашел размер судебных расходов завышенным и подлежащим уменьшению до 3 500, 00 руб. (1 500, 00 руб. за составление искового заявления и по 1 000, 00 руб. за участие в судебном заседании).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Руководствуясь указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению за участие представителя связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308 и 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой справедливости при взыскании компенсации и возмещении судебных расходов лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской областиот 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 мая2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова