Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-39240/2023[88а-2950/2024-(88а-44850/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшего судебный акт оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) от 23 декабря 2022 г. N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 г.).

Указанный выше нормативный правовой акт официально опубликован до начала налогового периода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ДИО КК по адресу: http://diok.ru.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 45510 Перечня на 2023 г, включающего принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты"

Административный истец полагает, что включение в оспариваемый Перечень здания, не обладающего признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 НК РФ, нарушает его права, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, нежилое здание не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. Настаивает на том, что спорный объект не обладает необходимыми качествами для включения его в оспариваемый Перечень.

ДИО КК в письменных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых по административному делу судебных актов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в своем заключении полагал судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

При рассмотрении административного дела суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и по этим основаниям решения судов не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) установлены пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нежилое здание может быть отнесено к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пунктах 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения), то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся до 26 мая 2023 г, собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 552, 9 кв.м, с количеством этажей 6, расположенного адресу: "адрес". После указанной даты объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО5(т. 4 л.д. 47-53).

Указанное здание включено в перечень на 2023 г. по трем основаниям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ: по виду разрешенного использования земельного участка - "строительство торгово-административного здания"; по сведениям технического учета, содержащих информацию о наименовании помещений, которые используются в целях, предусмотренных пунктом 4 статьей 378.2 НК РФ, и составляют более 20 % общей площади этого здания - "торговый зал", "обеденный зал", "офис"; по виду фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 НК РФ.

Проверив доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд с такими выводами согласился, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "строительство торгово-административного здания", который однозначно не предусматривает размещения объектов административно-делового или торгового центра (комплекса), объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Относительно вышеприведенного вида разрешенного использования судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дана аналогичная оценка (кассационное определение N 88a-23783/2022) при рассмотрения административного дела N 3а-1685/2021 по административному иску ФИО1 о признании недействующими пунктов Перечней на 2019-2021 гг. в отношении нежилого здания расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, возможность включения здания и помещений в нем в Перечень объектов недвижимого имущества на 2023 г. должна выясняться исходя из предназначения и (или) фактического использования здания в качестве административно-делового центра или торгового центра (комплекса).

Как следует из дела мероприятия по обследованию здания и помещений в нем на предмет их фактического использования проведены 14 сентября 2022 г, о чем составлен акт.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет назначение "нежилое", наименование - "данные отсутствуют", что также не отвечает критериям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ Н (т. 4 л.д. 47-48).

Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы сведения о технической документации в отношении спорного объекта недвижимости из органов кадастрового учета.

Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краюот 1 сентября 2023 г. N-ГС/23 следует, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" постановлено на кадастровый учет 17 декабря 2012 г. на основании, в том числе, технического плана здания от 13 декабря 2012 г, составленного на основе технического паспорта на здание, в составе которого присутствует экспликация к поэтажному плану здания (строения) (т. 4 л.д. 61-63).

По материалам реестрового дела, запрошенного судом апелляционной инстанции, видно, что технический план здания составлен 13 декабря 2012 г. кадастровым инженером филиала ГУП КК "КТИ-Краевое БТИ" по г. Сочи, принят органом кадастрового учета также 13 декабря 2012 г. в связи с постановкой на государственный кадастровый учет здания (лист 1 технического плана здания, т. 5 л.д. 2-46).

Указанный кадастровый план здания состоит из 32 листов, одним из разделов технического плана здания является технический паспорт, что отражено в содержании технического плана здания от 13 декабря 2012 г. (лист 2 технического плана здания, т. 5 л.д. 12-46).

Из технического паспорта от 13 декабря 2012 г, подготовленного по состоянию на 10 декабря 2012 г. ГУП КК "КТИ-Краевое БТИ" по г. Сочи, видно, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 552, 9 кв.м (лит. А - 2 153, 06 кв.м и над лит. А - 399, 9 кв.м), имеет назначение нежилого строения "Административно-торговое здание" (т. 5 л.д. 12-46).

Данный технический паспорт содержит экспликацию к поэтажному плану здания (строения) в отношении каждого этажа объекта недвижимости, состоящего из 6 этажей.

Согласно экспликации к поэтажному плану в графе "Назначение частей помещения" расположенные в здании помещения содержат указание на их предназначение и использование для размещения торговых объектов, а также офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

В частности, на 1 этаже нежилого здания расположено помещение N 1 с наименованием "торговый зал", общей площадью 273, 3 кв.м, что составляет 10, 6 % от общей площади нежилого здания (т. 5 л.д. 19).

На 4, 5 и 6 этажах расположены помещения с назначением "офис":

- N 48, общей площадью 21, 7 кв.м, N 55 - 91, 7 кв.м, N 57 - 24, 1 кв.м, N 58 - 21, 7 кв.м, N 59 - 20, 5 кв.м, N 60 - 40, 5 кв.м, N 61 - 43, 0 кв.м, N 63 - 40, 4 кв.м. Итого по 4 этажу - 303, 6 кв.м, что составляет 11, 8 % от общей площади нежилого здания (т. 5 л.д. 30-31);

- N 66 - 22, 8 кв.м, N 73 - 91, 2 кв.м, N 75 - 27, 4 кв.м, N 76 - 18, 3 кв.м, N 77 - 21, 2 кв.м, N 78 - 40, 5 кв.м, N 79 - 43, 0 кв.м, N 81 - 40, 6 кв.м. Итого по 5 этажу - 305 кв.м, что составляет 11, 9 % от общей площади нежилого здания (т. 5 л.д. 34-35);

- N 89 - 33, 6 кв.м, N 97 - 24, 0 кв.м, N 98 - 55, 5 кв.м, N 99 - 35, 3 кв.м, N 101 - 47, 0 кв.м. Итого по 6 этажу - 195, 4 кв.м, что составляет 7, 6 % от общей площади нежилого здания (т. 5 л. д. 34-35, 38-40).

Оценив технический план здания от 13 декабря 2012 г. по правилам статьи 84 КАС РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем сведения позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеперечисленные нежилые помещения, расположенные в здании предусматривают размещение, как торговых объектов, так и офисов, и что их площадь составляет 42 % от общей площади здания 2 552, 9 кв.м, то есть превышает 20 %, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ (в действовавшей на момент утверждения Перечня редакции) установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, федеральный законодатель установилдва самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию.

Следовательно, для признания законным пункта 45510 о включении здания с кадастровым номером 23:49:0205014:1333 в Перечень достаточно установить соответствие этого здания хотя бы одному из названных критериев.

При этом правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования.

В целях настоящего пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что по своему предназначению нежилые помещения, расположенные в спорном нежилом здании, предусматривают использование под офис и торговые объекты, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, о том что исходя из пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Апелляционным судом проверялись и были правильно отклонены повторно приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что технический план здания от 13 декабря 2012 г. ранее являлся предметом судебного разбирательства и судами дана оценка указанному документу.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Краснодарского краевого суда административные дела N 3а-1685/2021 и N 3а-1099/2022 по административному иску ФИО1 о признании недействующими пунктов Перечней на 2019-2022 гг.

По результатам их исследования, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что вопреки доводам представителя административного истца технический план здания от 13 декабря 2012 г. предметом оценки Краснодарского краевого суда на предмет законности оснований внесения нежилого здания в Перечни не являлся и суждений суд по указанному техническому документу не давал.

Судом верно отклонена и ссылка заявителя на то, что технический паспорт, подготовленный состоянию на 10 декабря 2012 г, является приложением технического плана здания от 13 декабря 2012 г, поскольку она не опровергает вышеприведенных выводов при рассмотрении настоящего административного дела.

Из содержания решения Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. следует, что суд исследовал технический паспорт по состояниюна 10 декабря 2012 г. на объект незавершенного строительства с общей площадью застройки 429, 5 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что данный документ не мог являться основанием для внесения нежилого здания в Перечни (дело N 3а-1685/2021, т. 2 л.д. 101).

Предметом рассмотрения настоящего административного дела является законность включения в Перечень на 2023 г. нежилого здания, общей площадью 2 552, 9 кв.м, законченного строительством и введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 19 декабря 2012 г. N RU23309-794 (дело N 3а-381/2023, т. 5 л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении законности включения в Перечень нежилого здания на 2023 г.

Что касается решения Краснодарского краевого суда от 19 октября2022 г. об исключении нежилого здания из Перечня на 2022 г, то оно каких-либо выводов и суждений о незаконности включения спорного здания в Перечень на 2022 г. на основании технического плана здания от 13 декабря 2012 г. также не содержит.

Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд ссылка заявителя на вышеуказанные судебные акты относительно технической документации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дело, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки суда вышестоящей инстанции. В указанных делах и в настоящем деле имеет место разный период времени включения в Перечень оспариваемых пунктов и по разным основаниям.

Что касается доводов административного истца относительно несоблюдения порядка установления фактического использования спорного здания, то они также являлись предметом судебной оценки, с которой не согласиться суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Судами проверено и отклонено, как не состоятельное утверждение административного истца об отсутствии надлежащего уведомления собственника о проведении обследования, что, по его мнению, является основанием для признания акта обследования от 14 сентября 2022 г. незаконным.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г.N 319.

В целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений Уполномоченный орган: не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала проведения обследования размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.diok.krasnodar.ru (далее - официальный сайт) график выездного обследования объектов недвижимого имущества, сформированный из числа объектов недвижимого имущества, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Порядка (далее - график обследования); не позднее чем за 5 рабочих дней до даты обследования направляет по адресу объектов зданий (строений, сооружений) и помещений (при наличии почтового адреса) уведомления о проведении их обследования в соответствии с графиком обследования.

График обследования составляется Уполномоченным органом на отдельные периоды в течение календарного года. Обследование объекта недвижимого имущества может осуществляться в течение периода, определенного графиком обследования, в который включен объект недвижимого имущества (пункт 6 Порядка, действующий в редакции на дату составления актов обследования).

Пунктом 7, 8 Порядка (действующего в редакции на дату составления акта обследования) предусмотрено, что выездное обследование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты Учреждения. В ходе проведения обследования объектов недвижимого имущества осуществляется фотосьемка и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосьемка и (или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименованиями обследуемых объектов.

График обследования составляется Уполномоченным органом на отдельные периоды в течение календарного года (пункт 6 Порядка, действующий в редакции на дату составления актов обследования).

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" подлежало осмотру в период со 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

30 августа 2022 г. правообладателю объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес" направлено уведомление о проведении обследования объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 68).

Графики выездных обследований размещены на официальном сайте ДИО КК информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.diok.krasnodar.ru.

Учитывая изложенное, перечисленные требования Порядка уполномоченным органом при организации и проведении мероприятий по обследованию нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" на предмет определения фактического использования административным ответчиком соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для признания акта обследования от 14 сентября 2022 г. по причине отсутствия надлежащего извещения собственника.

Тот факт, что вид фактического использования здания определен приказом ДИО КК от 21 декабря 2022 г. после опубликования 6 декабря2022 г. проекта оспариваемого приказа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о порочности акта обследования от 14 сентября 2022 г, поскольку проведена независимая антикоррупционная экспертиза нормативного правового акта, как правильно указал апелляционный суд, не опровергает выводов суда о законности включения спорного нежилого здания в Перечень на 2023 г.

Поскольку на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта (23 декабря 2022 г.) в ППК "Роскадастр" содержались сведения о единственном зарегистрированном документе технической инвентаризации - техническом плане здания от 13 декабря 2012 г, в составе которого имеется экспликация с указанием назначения нежилых помещений, наименования которых предусматривает размещение торговых объектов и офисов, и их площадь составляет 42 % от общей площади здания 2 552, 9 кв.м, то есть превышает 20 %, что является достаточным основанием для включения нежилого здания в оспариваемый перечень, как отвечающего критериям, закрепленным в статье 378.2 НК РФ, то законных оснований для исключения из Перечня на 2023 г. спорного объекта капитального строительства, не имеется, в связи с чем суды законно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г.

Однако из имеющейся в техническом плане здания экспликации видно, что в ней содержатся сведения о состоянии здания установленные до указанной даты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также сделанными по итогам такой оценки выводами о соответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2НК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова