Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-39576/2023[88а-2882/2024-(88а-44781/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Морозова Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года по административному делу по административному иску Морозова Г.Н. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Г.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил признать незаконным отказ департамента от 15 июня 2022 года N в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать административного ответчика восстановить его нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование административного иска Морозов Г.Н. указал, что обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного в "адрес", под огородничество (далее - спорный земельный участок), предварительно подготовив схему расположения земельного участка. Департамент ему отказал, указав, что в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) такой земельный участок может быть предоставлен без торгов в случае, если он расположен за границами населенного пункта. Тогда как спорный Морозовым Г.Н. земельный участок расположен в границах населенного пункта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года административное исковое заявление Морозова Г.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконным решение администрации в лице департамента, оформленное в виде уведомления от 15 июня 2022 года N, обязал администрацию в лице департамента устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению Морозова Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Морозову Г.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, Морозов Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года и оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящей инстанции, неправильно применил нормы материального права, исказив смысл пункта 19 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Морозов Г.Н. подготовил схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования для предварительного согласования его предоставления для ведения огородничества.

Морозов Г.Н. обратился в администрацию по вопросу оказания муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства".

15 июня 2022 года департамент отказал административному истцу в получении муниципальной услуги (уведомление N), мотивируя тем, что предоставление земельного участка без проведения торгов возможно в случае, если образуемый земельный участок в целях использования - для введения огородничества, должен быть расположен за границами населенного пункта. Кроме того, указано, что схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемого отказа административного ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Морозову Г.Н, суд апелляционной инстанции 21 февраля 2023 года указал, что отказ департамента соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку образуемый, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок расположен в границах населенного пункта.

Кассационная инстанция не согласилась с таким апелляционным определением, отменила его и указала на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом данная норма по ее буквальному толкованию не ставит в зависимость место расположения испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества в границах либо за пределами границ населенного пункта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что, отказывая в признании оспариваемого решения от 15 июня 2022 года незаконным, суд апелляционной инстанции не установилконкретных обстоятельств несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленным названными актами, которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении.

Также судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание, что департамент, чье решение обжалуется, не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

Рассматривая повторно административное дело, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда 10 октября 2023 года вынесла апелляционное определение, в котором не устранила все нарушения, на которые обратил внимание Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Вместе с тем апелляционная инстанция допустила нарушение данной процессуальной нормы, не выполнив указания вышестоящего суда.

В соответствии со статьями 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законным.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, установить все обстоятельства по делу, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить, административное дело N 2а-3440/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 февраля 2024 года.