Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-39792/2023[88а-3336/2024-(88а-45244/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А, рассмотрела кассационную жалобу представителя Абрамовой И.В. по доверенности Магдиева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года по административному делу по административному иску Абрамовой И.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова И.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании бездействия.

В обоснование административного иска Абрамова И.В указала, что является собственником объекта недвижимости (нежилое здание) площадью 5507 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорный объект), расположенного на земельном участке площадью 10 793 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", который используется "данные изъяты" на праве аренды. Под спорным объектом Абрамова И.В. подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание в границах кадастрового квартала "данные изъяты" составила 1745 кв. м (далее - спорный земельный участок). Затем она обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, однако до дня обращения в суд ответ на заявление не получила.

Полагая такое бездействие незаконным, Абрамова И.В. обратилась в суд, просила считать схему расположения спорного земельного участка, выполненную "данные изъяты" от 2021 года, утвержденной и согласованной; обязать администрацию в лице департамента зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать администрацию в лице департамента заключить с ней договор аренды спорного земельного участка на 49 лет после осуществления государственного кадастрового учета; обязать администрацию в лице департамента заключить с "данные изъяты" дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 5 июня 2017 года N, о внесении изменений в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" указав общую площадь данного земельного участка - 9048 кв. м, а также произвести перерасчет арендной платы; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов и согласований по заявлению Абрамовой И.В. или ее представителя осуществить государственный кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным на основании представленной схемы расположения спорного земельного участка по перечисленным координатам, а также зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи на вновь образованный спорный земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Абрамовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2023 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года как принятого с нарушением норм процессуального права и оставлении в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года. Указывает, что выводы суда о правообладателе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд не принял во внимание переход права собственности на спорный объект от Абрамовой И.В. к "данные изъяты", а также заключение соответствующего соглашения к договору аренды с "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации спорного объекта. Новый правообладатель спорного объекта к участию в деле не привлечен. Выражает также несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся предельных размеров земельных участков, образуемых из земель муниципальной собственности от 400 до 1000 кв. м, тогда как данные параметры относятся к индивидуальному жилищному строительству, а не к гостиничному обслуживанию.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Абрамова И.В, представители департамента, ООО "Стройуниверсал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Магдиева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Аракеляна А.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции согласился с доводами административного иска о том, что со стороны администрации и департамента допущено незаконное бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка под спорным объектом, принадлежащим на праве собственности Абрамовой И.В. Удовлетворил все заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд указал, что Абрамова И.В. является ненадлежащим лицом, обратившимся по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок является муниципальной собственностью и предоставлен на праве аренды "данные изъяты" Тем самым, суд сделал вывод о необходимости привлечения к участию в деле данного юридического лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выдел доли в натуре одним из собственников, арендаторов земельного участка, возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Между тем сослались на параметры земельных участков (от 400 до 1000 кв. м) для индивидуального жилищного строительства, хотя речь шла о земельном участке с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда считает данные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 5 июня 2017 года муниципальным образованием город-курорт Сочи и "данные изъяты" заключен договор аренды N земельного участка площадью 10 793 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" до 29 мая 2020 года (л. д. 30 - 35).

28 февраля 2019 года к данному договору аренды заключено дополнительное соглашение муниципальным образованием город-курорт Сочи и "данные изъяты", по которому в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс" (70% готовности) общей площадью застройки 3135, 2 кв. м право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" перешло к "данные изъяты" (л. д. 28).

15 декабря 2020 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес "адрес"

10 февраля 2021 года "данные изъяты" и Абрамовой И.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта (л. д. 49 - 51).

25 февраля 2021 года Абрамова И.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, на которое ответ от администрации не поступил, в связи с чем административный истец обратилась в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 приведенного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом, исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Вместе с тем судом допущено нарушение данной нормы процессуального права, так как не установлены и не привлечены к участию в деле собственники, арендаторы спорного объекта, спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", частью которого является спорный земельный участок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из изложенного следует, что суд второй инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам, перечисленным в административном иске.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к определению состава лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), необходимость привлечения лиц, участвующих в административном деле, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решения судов обеих инстанций и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 февраля 2024 года.