Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-39941/2023[88а-3022/2024-(88а-44924/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Аняновой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, возражения. Выслушав представителя ФИО8 - ФИО2, прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 г.). Пунктом N в Перечень на 2023 г. включен объект с кадастровым номером 23:43:0302022:57, принадлежащий на праве собственности ФИО8, который, обратившись в суд, просит об отмене указанного пункта, как противоречащего положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушающего имущественные права по причине уплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просил об отмене решения, как вынесенного без учета требований положений статьи 378.2 НК РФ, и отказе в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 17 ноября 2023 г. заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Определением судьи от 15 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0302022:57, включенным в оспариваемый Перечень на 2023 г, в связи с чем формируется порядок определения налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ. Указанное свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Кассационный суд соглашается с выводом судов в указанной части.

Так, согласно частей 7 и 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении и разрешении административного дела, суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Административные дела по административным искам об оспаривании данных приказов департамента неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции, и содержали выводы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Решение суда в указанной части является верным и не обжалуется.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, осуществляется исходя из их кадастровой стоимости. В частности, таким критериям соответствуют административно - деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1. статьи 378.2 НК РФ). В целях приведенного пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Как следует из материалов дела, судами на основании предоставленных доказательств, установлено, что административному истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302022:57, площадью 3 270 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 15, наименование - "нежилое здание". Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности также административному истцу ФИО8, с кадастровым номером 23:43:0302022:1 имеющим с 23 января 2023 года вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7), а по состоянию на 31 мая 2022 года вид разрешенного использования значился как "для строительства административно - офисного здания, гостиничное обслуживание, общественное питание". Из исследованной судом технической документации следует, что здание имеет наименование - административное-офисное, но экспликация помещений соответствует гостиничному образу зданий.

Исследовав материалы административного дела, в том числе сведения из общедоступных источников, суды правильно установили, что здание используется в качестве городской гостиницы "Триумф", расположенной по одноименному адресу. Указанная гостиница внесена в сведения Федерального агентства по туризму и содержится на его официальном сайте. Имеются сведения о присвоении гостинице категории "четыре звезды", с 6 февраля 2020 года. Гостиничное обслуживание соответствует и условиям заключенного между ФИО8 и арендатором ФИО4 (основной вид предпринимательской деятельности которого - 55.90 "деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания") договору аренды, зарегистрированному в ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости и возможности его отнесения к условиям налогообложения по правилам статьи 378.2 НК РФ. Содержание данного понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Соответствие измененного вида разрешенного использования земельного участка также исследовано судом первой инстанции, о чем в материалы дела предоставлены выписки ИСОГД из генерального плана и ПЗЗ города Краснодара. Принимая во внимание изложенное, удовлетворяя заявленные административные требования, нижестоящие суды верно указали на отсутствие оснований для включения спорного объекта в Перечень по совокупности предоставленных доказательств о виде разрешенного использования земельного участка, фактическом использовании использования спорного объекта.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 62, статьи 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований. Нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решений судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что судами правильно удовлетворены административные исковые требования ФИО8

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Анянова О.П.