Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-40148/2023[88а-2972/2024-(88а-44873/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 и ФИО5 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к УМВД России пог. Таганрогу, начальнику УМВД РФ по г. Таганрогу, отделу полиции N 1 УМВД РФ по г. Таганрогу, должностным лицам отдала полиции N 1 УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к УМВД России по городу Таганрогу, начальнику УМВД России по г. Таганрогу, отделу полиции N УМВД России по г. Таганрогу, должностным лицам отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отказом ФИО5, ФИО6 от административного искового заявления. Данное определение суда сторонами спора в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

15 июня 2023 г. ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу судебных расходов в размере 10 000 рублей в пользу каждого из заявителей, а также расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу каждого заявителя.

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО6 указали на то, что 3 апреля 2023 г. между ними были заключены два возмездных договора об оказании правовых услуг, включающих в себя устную консультацию по вопросу составления административного искового заявления, его составление, составление необходимых заявлений (ходатайств), представительство в Таганрогском городском суде Ростовской области, изучение судебной практики. Правовые услуги оказаны заказчику ФИО6 и заказчику ФИО5 в полном объеме, после чего ФИО5 и ФИО6 на основании расписок от 3 апреля 2023 г. оплатили исполнителю в счет возмездного договора об оказании правовых услуг по 10 000 рублей каждый.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 г. заявление ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО5 и ФИО6 просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей частной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не соответствует положениям статей 1, 3, 9, 14, 176 и 199 КАС РФ указывая на то, что факт направления ответчиками в адрес ФИО5 и ФИО6 ответа на их обращение допустимыми доказательствами не подтвержден, требования данных лиц удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, после обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование позиции заявителями в частной жалобе и в дополнениях к ней приводились ссылки на примеры судебной практики по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов при прекращении производства по административному делу в связи с отказом истца от административного иска.

В возражениях на частную жалобу УМВД России по г. Таганрогу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года указанное определение от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2023 г. заявители ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. По мнению заявителей, суды не могли сделать выводы об отсутствии их нарушенного права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Так, в силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ и статья 110 АПК РФ).

При этом, как верно принято во внимание судами, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что предусмотренных положениями части 1 статьи 113 КАС РФ оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется, поскольку прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истцов, а факт добровольного удовлетворения административными ответчиками административных требований ФИО5 и ФИО6, после их обращения в суд с данным административным исковым заявлением, допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вопреки позиции заявителей, данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

Нижестоящими судами правильно установлено, что ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с административным иском к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику УМВД России по г. Таганрогу, отделу полиции N УМВД России по г. Таганрогу, должностным лицам отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО5 и ФИО6 указали на то, что они 3 февраля 2023 г. обратились в прокуратуру г. Таганрога с заявлением в порядке статей 144 - 148 УПК РФ в отношении гражданки ФИО4 о проведении проверки на предмет подделки ею акта выполненных работ от 28 февраля 2019 г. 7 февраля 2023 г. из прокуратуры г. Таганрога административным истцам пришел ответ, о том, что их заявление направлено в адрес УМВД России по г. Таганрогу.

Административные истцы, указывая, что на момент их обращения с настоящим иском административный ответчик не направил в их адрес ответ на заявление, просили суд: признать противоправным бездействие, выразившееся в не направлении ответа на заявление административных истцов ФИО5 и ФИО6 от 3 февраля 2023 г. о проведении проверки в порядке статей 144 - 148 УПК РФ в отношении ФИО4, поступившее в УМВД России по г. Таганрогу из прокуратуры г. Таганрога и обязании УМВД России по г. Таганрогу, начальника УМВД России по г. Таганрогу направить в адрес ФИО5 и ФИО6 ответ на заявление от 3 февраля 2023 г, адресованное ими в прокуратуру г. Таганрога о проведении проверки в отношении ФИО4 за подделку акта выполненных работ от 28 февраля 2019 г. о разъяснении о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к УМВД России по городу Таганрогу, начальнику УМВД России по г. Таганрогу, отделу полиции N УМВД России по г. Таганрогу, должностным лицам отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отказом ФИО5, ФИО6 от административного искового заявления.

В заявлении об отказе от административного иска ФИО5 и ФИО6 указали на то, что в материалах проверки по обращению данных лиц отсутствуют доказательства подтверждающие, что административный ответчик (ответчики) направлял в адрес истца ответы по результатам рассмотрения их обращения, с ответом на обращение административные истцы ознакомлены в процессе рассмотрения дела в суде, то есть после обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом, административные истцы просили суд:

- признать противоправным бездействие, выразившееся в не направлении ответа на заявление ФИО5 и ФИО6 от 3 февраля 2023 г. о проведении проверки в порядке статей 144 - 148 УПК РФ в отношении ФИО4, поступившее в УМВД России по г. Таганрогу из прокуратуры г. Таганрога и обязании УМВД России по г. Таганрогу, начальника УМВД России по г. Таганрогу направить в адрес ФИО5 и ФИО6 ответ на заявление от 3 февраля 2023 г, адресованное ими в прокуратуру г. Таганрога о проведении проверки в отношении ФИО4 за подделку акта выполненных работ от 28 февраля 2019 г.

В письменных возражениях УМВД России по г. Таганрогу утверждало о том, что ответ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 и ФИО6 о проведении проверки по факту подделки ФИО4 акта выполненных работ от 28 февраля 2019 г. после проведения проверки был подготовлен 15 марта 2023 г. и направлен в тот же день в адрес ФИО5, ФИО6, что подтверждается реестром отправления простой почтовой корреспонденции от 15 марта 2023 г, то есть ответ на обращение ФИО5 и ФИО6 направлен до обращения истца в суд с административным иском.

Однако, суды установили, что доказательства, свидетельствующие о том, что после обращения заявителей в суд с данным административным исковым заявлением, в их адрес административным ответчиком направлен ответ на обращение по факту подделки ФИО4 акта выполненных работ от 28 февраля 2019 года, как просили административные истцы в иске, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании административные истцы отказались от исковых требований, указав на добровольность их удовлетворения ответчиком.

В судах административный ответчик выражал не согласие с добровольным удовлетворением требований, указывая на представление документов вместе с отзывом в материалы судебного дела.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о недоказанности в настоящем деле факта добровольного удовлетворения ответчиками административных исковых требований ФИО5 и ФИО6, после их обращения в суд с данным иском.

Тот факт, что сторона истца в процессе рассмотрения настоящего административного дела ознакомилась с ответами на своё обращение, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о добровольном удовлетворении административным ответчиком административных исковых требований. При этом, в процессе рассмотрения дела представитель УМВД России по городу Таганрогу возражала против удовлетворения административного иска, утверждая о том, что ответ на обращение административного истца направлен в адрес заявителя в установленный законом срок, до обращения административного истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу изложенного, вопреки доводам заявителя, нижестоящие суды правильно критически оценили представленный стороной ответчика в материалы дела реестр почтовых отправлений, между тем пришли к выводу о недоказанности факта добровольного исполнения административным ответчиком требований ФИО5 и ФИО6 после их обращения в суд с административным исковым заявлением. Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, однако данный факт по настоящему административному делу не установлен, нижестоящие суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями части 1 статьи 113 КАС РФ оснований для возмещения административным истцам судебных расходов.

При данных обстоятельствах, которые не опровергнуты доводами кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу не может считаться решением, принятым в пользу ФИО5, ФИО6

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что после обращения ФИО5 и ФИО6 в суд с данным административным исковым заявлением в их адрес административным ответчиком направлен ответ на обращение по факту подделки ФИО4 акта выполненных работ от 28 февраля 2019 г, как просили административные истцы в иске, в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности в данном деле факта добровольного удовлетворения стороной ответчика административных исковых требований ФИО5 и ФИО6, после их обращения в суд с данным иском.

Тот факт, что административные истцы в процессе рассмотрения данного административного дела ознакомились с ответами на свое обращение, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о добровольном удовлетворении административным ответчиком административных исковых требований.

Вопреки доводам заявителей, нижестоящие суды критически оценили представленный административным ответчиком в материалы дела реестр почтовых отправлений, между тем пришли к верному выводу о недоказанности факта добровольного исполнения административным ответчиком требований ФИО5 и ФИО6 после её обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, однако данный факт по настоящему административному делу не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями части 1 статьи 113 КАС РФ оснований для возмещения административным истцам судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, которые не опровергнуты доводами заявителей, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу не может считаться решением, принятым в пользу ФИО5 и ФИО6, поскольку факт восстановления прав и законных интересов истцов вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен.

Ссылки ФИО5 и ФИО6 в кассационной жалобе на примеры судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений.

Так же доводы заявителей о том, что апелляционная инстанция не имела право рассматривать единолично частную жалобу ошибочны, поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу указанного, доводы заявителей не опровергают выводы судебных инстанций по данному административному делу, поскольку приведенные в кассационной жалобе в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемых определений не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 и ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.