Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-40152/2023[88а-2866/2024-(88а-44765/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД РФ пог. Таганрогу, начальнику УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу ФИО1, начальнику отдела полиции N УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу ФИО8, отделу полиции N2 УМВД РФ по г. Таганрогу, начальнику отдела полиции N 2 УМВД РФ пог. Таганрогу ФИО9 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу ФИО1, начальнику отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу ФИО8, отделу полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, начальнику отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу ФИО9 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отказом ФИО6 от административного искового заявления. Данное определение суда сторонами спора в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

15 июня 2023 г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала на то, что 1 апреля 2023 г. между ней и ФИО7 заключен возмездный договор об оказании правовых услуг, включающих в себя устную консультацию по вопросу составления административного искового заявления, его составление, составление необходимых заявлений (ходатайств), представительство в Таганрогском городском суде Ростовской области, изучение судебной практики. Правовые услуги оказаны заказчику ФИО6 в полном объеме, после чего ФИО6 на основании расписки от 1 апреля 2023 г. оплатила исполнителю в счет возмездного договора об оказании правовых услуг 25 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 г. заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО6 просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя частной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует положениям статей 1, 3, 9, 14, 176 и 199 КАС РФ, указывая на то, что факт направления административными ответчиками в адрес административного истца ФИО6 ответа на её обращение допустимыми доказательствами не подтвержден, административные исковые требования ФИО6 удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, после обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование позиции ФИО6 в частной жалобе и в дополнениях к ней привела ссылки на примеры судебной практики по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов при прекращении производства по административному делу, в связи с отказом истца от административного иска.

В возражениях на частную жалобу УМВД России по г. Таганрогу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года определение суда от 28 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2023 г. заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. По мнению заявителя, нижестоящие суды не могли сделать выводы об отсутствии её нарушенного права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Так, согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ и статья 110 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено нижестоящими судами, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов административного дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, нижестоящие суды исходили из того, что предусмотренных положениями части 1 статьи 113 КАС РФ оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется, поскольку прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, а факт добровольного удовлетворения ответчиками административных требований ФИО6 после её обращения в суд с данным административным иском допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела и установленными по делу доказательствами.

Принимая во внимания указанное, вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод нижестоящих судов является правильным, основанным на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судами правильно установлено, что ФИО6 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику УМВД России по г. Таганрогу ФИО1, начальнику отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу ФИО8 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО6 указала на то, что она в связи с утратой диплома о высшем юридическом образовании 31 января 2023 года обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу о проведении проверки по данному факту, истребовании видеозаписей с видеокамер, размещенных в ТРЦ "Мармелад" и ТРЦ "Фестивальный", однако в нарушение положений действующего законодательства, ответ на её заявление от 31 января 2023 г, адресованное в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу не направлен.

В связи с тем, что заявление ФИО6 от 31 января 2023 г. в дальнейшем перенаправлено для рассмотрения по существу, административный истец, с учетом уточненных административных исковых требований, просила суд:

- признать противоправным длящееся бездействие начальника отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу ФИО8, выразившееся в не направлении ответа на заявление ФИО6 от 31 января 2023 г, направленное в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу; \

- обязать административного ответчика начальника отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу ФИО8 направить в адрес административного истца ФИО6 мотивированный ответ на её заявление от 31 января 2023 г, направленное в ОП N УМВД России по г. Таганрогу;

- признать противоправным длящееся бездействие начальника ОП N УМВД России по г. Таганрогу ФИО9, выразившееся в не направлении ответа на заявление административного истца ФИО6 от 31 января 2023 г, перенаправленное по территориальности из отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу;

- обязать административного ответчика начальника отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу ФИО9 направить в адрес административного истца ФИО6 мотивированный ответ на ее заявление от 31 января 2023 г, адресованное в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу, перенаправленное по территориальности из отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 г. производство по делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу, начальнику УМВД России по г. Таганрогу ФИО1, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу ФИО1, начальнику отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу ФИО8, отделу полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, начальнику отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу ФИО9 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено, в связи с отказом ФИО6 от административного искового заявления.

Из материалов дела также следует, что в заявлении об отказе от административного иска представитель административного истца - ФИО7 указал на то, что в материалах проверки по обращению ФИО6 отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административный ответчик (ответчики) направлял в адрес истца ответы по результатам рассмотрения её обращения, с ответами на обращение административный истец ознакомлена в процессе рассмотрения дела в суде, то есть после обращения в суд с административным иском.

ФИО6 просила суд:

- признать противоправным длящееся бездействие начальника ОП N УМВД России по г. Таганрогу ФИО8, выразившееся в не направлении ответа на заявление ФИО6 от 31 января 2023 г, направленное в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу;

- обязать административного ответчика начальника отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу ФИО8 направить в адрес ФИО6 мотивированный ответ на её заявление от 31 января 2023 г, направленное в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу;

- признать противоправным длящееся бездействие начальника отдела полиции N УМВД России по городу Таганрогу ФИО9, выразившееся в не направлении ответа на заявление ФИО6 от 31 января 2023 г, перенаправленное по территориальности из отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу в отдел полиции N УМВД России по городу Таганрогу;

- обязать административного ответчика начальника отдела полиции N УМВД России по г. Таганрогу ФИО9, направить в адрес ФИО6 мотивированный ответ на её заявление от 31 января 2023 г, адресованное в отдел полиции N УМВД России по г. Таганрогу, перенаправленное по территориальности из ОП N УМВД России по городу Таганрогу в ОП N УМВД России по г. Таганрогу.

В письменных возражениях на заявленные требования истца, УМВД России по г. Таганрогу утверждало о том, что ответ по результатам рассмотрения обращения ФИО6 о проведении проверки по факту утраты ею сумки с документами подготовлен 28 февраля 2023 г, и направлен в адрес ФИО6 1 марта 2023 г, что подтверждается реестром отправления простой почтовой корреспонденции от 1 марта 2023 года, то есть ответ на обращение ФИО6 направлен до обращения истца в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, доказательства, свидетельствующие о том, что после обращения ФИО6 в суд с данным административным иском в её адрес ответчиком направлен ответ на обращение по факту утраты документов, как просила административный истец в иске, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в настоящем деле факта добровольного удовлетворения ответчиками административных исковых требований ФИО6, после её обращения в суд с данным иском. Тот факт, что истец в процессе рассмотрения административного дела ознакомилась с ответами на свое обращение, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о добровольном удовлетворении административным ответчиком административных исковых требований.

В ходе разбирательства по настоящему делу, представитель УМВД России по г. Таганрогу возражала против удовлетворения административного иска, утверждая о том, что ответ на обращение истца направлен в адрес заявителя в установленный законом срок до обращения административного истца в суд с данным исковым заявлением.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды правильно оценили представленный ответчиком в материалы дела реестр почтовых отправлений, между тем пришли к выводу о недоказанности факта добровольного исполнения административным ответчиком требований ФИО6 после её обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу изложенного, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по настоящему делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения стороной ответчика заявленных требований после возбуждения производства по делу, однако данный факт по административному делу не установлен, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями частью 1 статьи 113 КАС РФ оснований для возмещения административным истцам судебных расходов.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу не может считаться решением, принятым в пользу ФИО6, поскольку факт восстановления прав и законных интересов административного истца вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, допустимыми доказательствами не подтвержден и судами не установлен.

Так же ссылки заявителя в кассационной жалобе на примеры судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений.

Вместе с тем, позиция ФИО6 о том, что апелляционная инстанция не имела право рассматривать единолично частную жалобу ошибочна, поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу указанного, доводы кассационной жалобы и приобщенные к ней судебные акты по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу по делам с участием административных истцов и их представителей, не опровергают выводы судов по настоящему административному делу, поскольку приведенные в кассационной жалобе в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ не являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.