Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-40179/2023[88а-2966/2024-(88а-44867/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны истца - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 и ФИО10 обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером

N, назначение - нежилое, площадью 3798, 6 кв.м, количество этажей: 5, в том числе 1 подземный, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 128578611 рублей по состоянию на 1 января 2021 г. до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной

государственной кадастровой оценки;

установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 3632, 9 кв.м, количество этажей: 5, в том числе 1 подземный, расположенного по адресу: "адрес", литер А, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 128838203 рубля по состоянию на 1 января 2021 года до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 2069, 5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 66332419 рублей, по состоянию на 1 января 2021 года до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество физических лиц.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО9, ФИО10 удовлетворено частично.

Судом:

- установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 144957500 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021г.

- установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 139513500 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

- установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 84708500 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 октября 2022 года.

Судебные расходы по делу не распределялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года указанное решение от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 23 ноября 2023 г. департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решения судов в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости незаконными и необоснованными, просил решения судебных инстанций в данной части отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с положенным в основу решений судов заключением эксперта, заявитель жалобы полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что экспертиза выполнена в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Считает нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков не доказанным.

Определением судьи от 15 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, нижестоящие суды установили факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решили, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определили её размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы нижестоящих судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

С доводами заявителя судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Как следует из материалов административного дела, ФИО9 (2/3 доли) и ФИО10 (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, площадью 3798, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и здание с кадастровым номером N, площадью 3632, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Также ФИО9 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, площадью 2069, 5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, "адрес".

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 являются плательщиками налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 190132694, 4 рубля, здания с кадастровым номером N в размере 181838852, 59 рубля, здания с кадастровым номером N в размере 109899035, 8 рублей была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машинно-мест, на территории Краснодарского края" и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с 1 января 2022 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2021 г.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суды верно сделали вывод о том, что истцы как собственники указанных объектов недвижимости вправе оспаривать кадастровую стоимость данных объектов, размер которой является базой для налогообложения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административных истцов (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административными истцами в подтверждение рыночной стоимости были представлены отчеты об оценке ООО "ГеоМаркер" N, N, N, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 128578611 рублей, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 128838203 рубля, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 66332419 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, нижестоящими судами верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Руководствуясь данными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 названного Постановления N, изучив предоставленный отчет оценщика, нижестоящие суды обоснованно отклонили его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Граунд" ФИО4

В соответствии с заключением ООО "Граунд" N Г27-1292/2022, подготовленного экспертом ФИО4, отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной "деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества ^кадастровым номером N, площадью 3798, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г. составляет 144957500 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 3632, 9 кв. м, расположенного по адресу. "адрес", по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г. составляет 139513500 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 2069, 5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г. составляет 84708500 рублей

Изучив экспертное заключение, исследовав и проанализировав материалы дела, суды верно пришли к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективные подтверждения сомнения в обоснованности отчета и недостоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов, который принял за основу решения заключение судебной экспертизы, признав отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не соответствующими требованиям законодательства, и установив: кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", в размере его рыночной стоимости 144957500, 00 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г.; кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", литер А, в размере его рыночной стоимости 139513500, 00 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г.; кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", в размере его рыночной стоимости 84708500, 00 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г.

Вопреки доводам заявителя о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности кассационный суд находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суды правильно указали, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Как следует из заключения, рыночная стоимость определялась экспертом % использованием сравнительного подхода. Выбор подходов произведен оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов подробно обоснован экспертом в его письменных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела, он не противоречит ФСО N.

Установив, что затратный подход в данном конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемых объектов, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объектов, во избежание искажений итогового результата рыночной стоимости объектов экспертизы, а также учитывая высокую активность и покупательскую способность рынка недвижимости в районах расположения объектов экспертизы, а также наличие данных для определения рыночной стоимости сравнительным подходом, экспертом принято обоснованное решение отказаться от определения рыночной стоимости затратным подходом.

Учитывая отсутствие достаточного количества информации о сдаче в аренду сопоставимых объектов (по площади, местоположению, типу объекта), в рамках экспертизы экспертом правильно не был применен доходный подход.

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость объектов недвижимости мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N составлено точное описание объектов оценки, представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки. Производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже объектов капитального строительства на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты- аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым, отобрав из 13 объектов в качестве объектов-аналогов 3 объекта.

Позиция заявителя относительно неверного применения объектов -аналогов несостоятельна, поскольку судебный эксперт тщательно описал процедуру отбора. Как верно отмечено в решении, о экспертом произведен комплексный анализ рынка по отношению к объекту исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определении сегмент рынка коммерческой недвижимости. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемым объектам по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Выбор эксперта соответствует принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наибольший объем наиболее схожих с объектом оценки ценно-образующих факторов, с применением^ корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам с применением корректировок на торг, местоположение, площадь, долю земельного участка в стоимости БОН. Подробное обоснование внесения корректировок представлено экспертом в самом тексте заключения и в письменных пояснениях и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что, вычитая из стоимости объектов - аналогов N N, 2 и 3 стоимость доли, приходящейся на земельный участок под объектом капитального строительства в размере 35, 5 %, эксперт использовал непроверяемую информацию. Учитывая, что объектами экспертизы выступают нежилые отдельно стоящие здания, эксперт пришел к выводу о том, что из цен предложений объектов-аналогов необходимо вычесть вклад земельного участка в стоимости. Примененная корректировка на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости - 35, 5% соотносится со средним значением из диапазона торгово-офисного сегмента рынка объектов капитального строительства в Краснодарском крае, представленным в Справочнике рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости, под редакцией ФИО5 "Торгово-офисный сегмент рынка объектов капитального строительства" Краснодарский край."

В заключении представлена необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относятся объекты оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страхований его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ). Оснований полагать, что стоимость объектов оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Каких - либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, заявителем представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной оценочной экспертизы, проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция верно не усмотрела.

Принимая во внимание изложенное, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили административный иск, установив кадастровую стоимость в размере рыночной, на основании заключения эксперта, которое является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертизы, носят формальный характер, поскольку само по себе указание заявителя на существенное снижение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по отношению к их кадастровой стоимости, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена в ходе проведения экспертизы неверно.

В этой связи кассационная инстанция считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Позиция заявителя об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца кассационный суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Утверждения заявителя о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны.

Возможность определения кадастровой стоимости в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, однако это не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решений не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судами объективно, полно и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решений судов не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Анянова О.П.