Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-40180/2023[88а-3016/2024-(88а-44918/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО7, ФИО8 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: Таганрогский городской ОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить действия прекращено в связи с отказом ФИО8, ФИО7 от административного искового заявления. Данное определение суда сторонами спора в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

15 июня 2023 года ФИО8, ФИО7 обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных по данному административному делу, указав на то, что за оказанные представителями ФИО9 и ФИО10 услуги: консультация и составление административного искового заявления, составление договоров на оказание юридических услуг, составление расписок к данным договорам, акта выполненных правовых услуг, представление интересов ФИО8, ФИО7 в судебном заседании по данному административному делу, составление заявления об отказе от административного иска, составление заявления о взыскании судебных расходов, административные истцы уплатили в общей сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждый из административных истцов.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО8, ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

В частной жалобе ФИО8, ФИО7 просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2923 года определение от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2023 г. заявители выражают несогласие с выводами судов о недоказанности оснований заявления, указывая на то, что заявленные административным истцом в данном деле административные исковые требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, после обращения истцов в суд с административным исковым заявлением. В обоснование позиции приводят ссылки на примеры судебной практики по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов при прекращении производства по административному делу в связи с отказом истца от административного иска.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных положениями части 1 статьи 113 КАС РФ оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется, поскольку прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административных истцов, а факт добровольного удовлетворения административными ответчиками административных исковых требований ФИО8 и ФИО7, после их обращения в суд с данным административным исковым заявлением, допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод судов является правильным, основанным на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, что 3 апреля 2023 года ФИО8 и ФИО7, в лице представителей по доверенности ФИО10 и ФИО9, обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского t отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 марта 2023 года в отношении должника ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес административного истца ФИО8 постановления от 17 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО8, а именно, направить в адрес ФИО8 постановление от 17 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 марта 2023 года в отношении должника ФИО7, выразившегося в не направлении в адрес административного истца ФИО7 постановления от 17 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ФИО7, а именно, направить в адрес административного истца постановление от 17 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО11 и ФИО10 23 мая 2023 года от представителей административных истцов ФИО7 и ФИО8 - ФИО6 и ФИО10 в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что административный иск удовлетворен административным ответчиком в добровольном порядке, после обращения административных истцов в суд.

В обоснование заявления об отказе от административного иска истцы указали на то, что после ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП от 17 марта 2023 года им стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2023 года направлено в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ, между тем сведения о получении данного документа ФИО8, в базе данных АИС ФССП России отсутствуют, так как ФИО8 не пользуется личным кабинетом на сайте Госуслуг (ЕПГУ). Представленный в материалы дела Акт N передачи Таганрогским городским отделом УФССП России по Ростовской области простой корреспонденции в почтовое отделение, по мнению административных истцов, следует оценить критично, так как в нем не указано почтовое отделение, в которое передано почтовое отправление, кроме этого отсутствует ШПИ, вес и сумма объявленной ценности почтового отправления, а также не указан размер оплаты за пересылку почтового отправления.

По аналогичным указанным доводам истцы считали, что представленный в материалы дела Акт N не подтверждает факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17 марта 2023 года в адрес ФИО7

При этом, указывая на то, что административные истцы ознакомились с постановлениями о возбуждении исполнительного производства в рамках рассмотрения данного административного дела 23 мая 2023 года, то есть после обращения в суд с административным исковым, ФИО8 и ФИО7 считали, что их требования удовлетворены административными ответчиками добровольно, после их обращения в суд с административным исковым заявлением.

Между тем, в данном административном деле ФИО8 и ФИО7 оспаривалось бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ФИО8 копии постановления от 17 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и в не направлении в адрес ФИО7 копии постановления от 17 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17 марта 2023 года, административные истцы также просили суд возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность направить в их адрес указанные постановления.

В свою очередь, судебный пристав - исполнитель ФИО1 утверждала о направлении в адрес административных истцов ФИО8 и ФИО7 копий постановлений от 17 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и N- ИП соответственно, до обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением, представив в материалы дела доказательства в подтверждение данного факта, в том числе указанные административными истцами сведения из ЕГПУ и Акт N. Доказательства, свидетельствующие о том, что после обращения административных истцов в суд с данным административным исковым заявлением в их адрес судебным приставом - исполнителем направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2023 года, как просили истцы в иске, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о недоказанности в данном деле факта добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований ФИО8 и ФИО7 после их обращения в суд с данным иском.

Тот факт, что административные истцы в процессе рассмотрения данного дела ознакомились с материалами исполнительных производств N-ИП и N-ИП, в том числе с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2023 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком административных исковых требований.

Как следует из материалов административного дела, в процессе рассмотрения данного дела судебный пристав - исполнитель утверждал о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2023 года направлены в адрес административных истцов в установленный законом срок, до обращения истцов в суд с данным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, однако данный факт по настоящему административному делу не установлен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном деле, предусмотренных положениями части 1 статьи 113 КАС РФ оснований для возмещения административным истцам судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, которые не опровергнуты доводами кассационной жалобы, суды верно пришли к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу не может считаться решением, принятым в пользу ФИО8 и ФИО7, поскольку факт восстановления прав и законных интересов истцов вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен.

Ссылки заявителей на примеры судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу по делам с их участием, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

Как следует из размещенной на официальном сайте Таганрогского городского суда Ростовской области информации, административные истцы ФИО8 и ФИО7, а также их представители ФИО10 и ФИО9 с начала 2023 года неоднократно обращались в Таганрогский городской суд Ростовской области с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, более чем по 40 делам производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Так же ссылки заявителя в кассационной жалобе на примеры судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений.

Вместе с тем, позиция заявителей о том, что апелляционная инстанция не имела право рассматривать единолично частную жалобу ошибочна, поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу указанного, доводы кассационной жалобы и ссылки истцов на судебные акты по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу по делам с участием истцов и их представителей, не опровергают выводы судов по настоящему административному делу, поскольку приведенные в кассационной жалобе в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ не являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.