Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-40646/2023[88а-3483/2024-(88а-45394/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Муратовой В.Ю. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Муратовой В.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Муратовой В.Ю. недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 32 530, 95 рублей и 121, 99 рубль пени; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 48 405 рублей и 181, 52 рублей пени.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, Муратова В.Ю. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды оставили без разрешения вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой. Указывает, что суды не дали оценки доводам административного ответчика о том, что он признан банкротом.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что взыскиваемая задолженность по налогам не могла быть предъявлена в деле о банкротстве, является текущими платежами.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений пункта 1 статьи НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, главы 11.1 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как видно из материалов дела, Муратова В.Ю. является собственником объектов налогообложения: здание склада - магазина, расположенного "адрес"; столовой с кадастровым номером "данные изъяты", период пользования с 18 марта 1998 года по 3 июня 2020 года; здание холодильника, с кадастровым номером "данные изъяты" период пользования с 17 сентября 2009 года по 3 июня 2020 года; здание холодильника, с кадастровым номером "данные изъяты", период пользования с 18 марта 2009 года по 3 июня 2020 года; здание холодильника, с кадастровым номером "данные изъяты", период пользования с 17 сентября 2009 года по 3 июня 2020 года, а также является собственником земельного участка, расположенного в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

Налоговым органом направлено Муратовой В.Ю. требование N об уплате налога, в котором указано о наличии недоимки со сроком исполнения до 2 февраля 2022 года.

Между тем требование налогоплательщиком не исполнено.

29 марта 2022 по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка N г. Кропоткина Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Муратовой В.Ю. в пользу налогового органа недоимки за 2020 год по налогу на имущество физических лиц в размере 32 530, 95 рублей, пени - 121, 99 рубль, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, в размере 48 405 рублей и 181, 52 рубль пени.

Определением мирового судьи судебного участка N г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Муратовой В.Ю. возражениями.

18 октября 2022 года административное исковое заявление налоговой инспекции подано в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного налоговым органом расчета налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, подлежащего уплате административным ответчиком. Установив наличие в деле доказательств в подтверждение неуплаты административным ответчиком задолженности по налогам и пени, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, в том числе новые доказательства, а именно копию заявления N о вынесении судебного приказа в отношении Муратовой В.Ю, копию судебного приказа от 29 марта 2022 года, копию определения мирового судьи судебного участка N города Кропоткина от 16 мая 2022 года об отмене судебного приказа, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также для последующего обращения в суд в порядке искового производства. При этом судебная коллегия исходила из того, что Муратова В.Ю. не исполнила обязанность по уплате налога, расчет задолженности, представленный налоговым органом, является верным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт признания Муратовой В.Ю. банкротом, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года по делу N принято к производству заявление налогового органа о признании индивидуального предпринимателя Муратова В.Ю. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года по делу N индивидуальный предприниматель Муратова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (л. д. 104 - 107).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из административного иска следует, что инспекция в рамках данного административного дела заявила требования о взыскании текущих платежей, а именно имущественного и земельного налогов за 2020 год, поскольку момент возникновения обязанности по уплате которых возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 4 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах рассматриваемая задолженность не могла быть предъявлена в деле о банкротстве, является текущими платежами, и подлежит взысканию с Муратовой В.Ю. в порядке статьи 48 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 февраля 2024 года.