Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-41066/2023[88а-4548/2024-(88а-46473/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяпиной О.П, действующей в интересах Столбуновой В.М, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Столбуновой В.М. об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Столбуновой В.М. по доверенности Саяпиной О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Рудь К.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Столбунова В.М. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным решение Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19 августа 2021 года N КУВД-001/2021-18266439/3 об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права за Столбуновой В.М. земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес" обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права за Столбуновой В.М. спорного земельного участка образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N согласно схемы границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли, принадлежащей Столбуновой В.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:74, представленной в Приложении N 1 заключения судебного эксперта ООО "НО Гарант"" от 19 января 2022 года N 03-01/2022.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Саяпиной О.П, действующей в интересах Столбуновой В.М, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Столбуновой В.М. по доверенности Саяпиной О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Рудь К.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая оставлена без должного внимания апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19 августа 2021 года N КУВД-001/2021-18266439/3 об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права за Столбуновой В.М. спорного земельного участка. Суд исходил из того, что представленные Столбуновой В.М. документы на государственную регистрацию были подготовлены в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), однако образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта, и не относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в связи с чем положения данного Федерального закона в отношении образуемого земельного участка не могут быть применены.

Такой вывод не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Оспариваемым решением от 19 августа 2021 года N КУВД-001/2021-18266439/3 Столбуновой В.М. было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, указав, что образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта, и не относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, не могут быть применены положения Закона N 101-ФЗ в отношении образуемого земельного участка. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие формирование земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий. Также отмечено, что при рассмотрении выкопировки из кальки контуров ЗАО АФ "Гостагаевская", включенной в состав приложения межевого плана, выявлено, что образуемый земельный участок формируется на землях, занятых построенными землепользователями (земли администрации).

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, земельный участок административного истца формируется в границах земель сельскохозяйственных предприятий, что подтверждается проектом межевания земельного участка.

Кроме того, установлено, что часть сельскохозяйственных земель бывших совхозов располагались и располагаются в настоящее время в границах населенных пунктов. Множество земель совхозов были переведены из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселений, то есть были расширены границы населенных пунктов. При этом сам факт нахождения сельскохозяйственных земель в черте населенных пунктов не означает, что данные земли были образованы из муниципальных земель.

В рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "НО Гарант" от 19 января 2022 года N 03-01/2022, с учетом сведений, содержащихся в выкопировке из графического материала кальки контуров земель ЗАО АФ "Гостагаевская" Анапского района Краснодарского края от 1986 года, эксперт приходит к выводу, что фактически территория формируемого земельного участка образуемого путем выдела в счет доли, принадлежащего административному истцу Столбуновой В.М. площадью N кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N выделяется из земель ЗАО АФ "Гостагаевская" Анапского района Краснодарского края и не располагается в границах земель занятых посторонними землепользователями (земли администрации) (т. 2, л.д. 42).

Таким образом, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что формируемый земельный участок не располагается на землях посторонних землепользователей (землях администрации).

Также эксперт отметил, что установить границы формируемого земельного участка в соответствии со сведениями о границах, указанных в межевом плане от 23 апреля 2021 года, подготовленном кадастровым инженером Парфеновым С.И, не представляется возможным. Установить границы земельного участка возможно согласно схеме границ выделяемого земельного участка представленной в Приложении N 1 к подготовленному Заключению.

Площадь образуемого земельного участка составит 22300 кв. м, что соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающей документации из Единого государственного реестра недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Макаренко А.В, подтвердила выводы сделанные ею в заключение эксперта от 19 января 2022 года N 03-01/2022.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что административный истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Административный истец обратились к кадастровому инженеру Парфенову В.И. для подготовки проекта межевания вышеуказанного земельного участка для его выдела в счет земельной доли.

Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих, в том числе административному истцу. Также согласно заключения кадастрового инженера подтверждается, что в установленный 30-дневный срок предложений о доработке проекта межевания или возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков от других участников долевой собственности, в том числе от администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, ни к кадастровому инженеру, ни в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю не поступило, что подтверждается отсутствием каких-либо споров.

В связи с отсутствием возражений от других участников долевой собственности кадастровым инженером был подготовлен межевой план на земельный участок, сформированный в счет выдела земельной доли, принадлежащей административному истцу, проект межевания земельного участка утвержден административным истцом.

Указания в оспариваемом решении на то, что выделяемый земельный участок находится на землях населенного пункта, являются не состоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Соответственно, сам по себе факт того, что генеральным планом запланировано расширение территории населенного пункта и после установления новых границ населенного пункта спорные земельные участки могут находиться в его границах, не может служить основанием для признания незаконным выдела, а также основаниями для отказа в государственном кадастровом учете, земельного участка из земельного участка, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения, поскольку не прекращает ее прав собственника земельного участка.

Также указания в оспариваемом уведомлении на то, что образуемый земельный участок формируется на землях, занятых посторонними землепользователями (земли администрации), являются преждевременными, опровергаются выводами эксперта, изложенными в землеустроительной экспертизе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года отменить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Н.В. Усенко