Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-552/2024[88а-4870/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного судаг. Севастополя от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 г. по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к полковнику полиции ОМВД РО по Гагаринскому району г. Севастополя об оспаривании решения органа федеральной исполнительной власти, понуждении к совершению определенных действий, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 г, административное исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 5 августа 2023 г. устранить допущенные в исковом заявлении недостатки, а именно: указать место рождения административного истца, один из его идентификаторов; предоставить суду квитанцию об уплате государственной пошлины, исчисляемой в соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с пунктом 1 части 2 статьи 333.20 НК РФ; уточнить административное исковое заявление исходя из требований указанных в статье 220 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 г, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с тем, что недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, ФИО1 не устранены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права нижестоящими судами.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ исходил из того, что административным истцом в установленный срок не исполнено определение судьи от 7 июля 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения, установившее недостатки заявления, препятствующие принятию заявления к производству суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки X. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Отсутствие в административном исковом заявлении указанных в части 2 статьи 220 КАС РФ сведений лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

Учитывая, что административный иск ФИО1 не соответствует требованиям статей 126 и 220 КАС РФ, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления без движения, а также учитывая, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7части 1 статьи 129 КАС РФ, обоснованно возвратил административное исковое заявление его подателю.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова