Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-862/2024[88а-4995/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 г., апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 25 октября 2023 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Аксайскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, СПИ Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Аксайского районного суда Ростовской областиот 13 марта 2023 г. производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской областиот 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 25 октября 2023 г, с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов отменить в части взысканных расходов, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика(часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 35 000, 00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в суд первой инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2023 г. N, квитанция-договор от 24 сентября 2022 г. N.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов заявлено о чрезмерном характере запрошенных к взысканию расходов.

Учитывая сложность спора, объем оказанной юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании в ее пользу 10 000, 00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца права на возмещение расходов на представителя исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе административного истца ФИО1 от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками, а также о доказанности факта несения заявителем судебных расходов. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции расходов.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, со ссылкой на гонорарную практику не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в определенном судами размере, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г.N 382-О-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждения кассатора о том, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, подлежат отклонению, поскольку определение разумности и соразмерности взыскания судебных издержек является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление административного искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях продолжительностью 20 и 25 минут).

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судьи Ростовского областного судаот 25 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова