Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1003/2024[88-5035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 23Л2.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия в "адрес" транспортному средству истца "Форд Фокус", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "Форд Фокус", N, принадлежащего ответчику. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, допустил наезд на автомобиль FORD FOCUS, г/н N, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО1 обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. О времени, дате и месте осмотра ответчику было направлено уведомление. Согласно экспертному заключению NРО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 446 072.86 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 764 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 400 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Форд Фокус", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством "Форд Фокус". Собственником автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак N 161, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем "Форд Фокус", N, допустил наезд на автомобиль FORD FOCUS, г/н N, принадлежащий ФИО1, который был припаркован на проезжей части.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данным инспектору ДПС в рамках дела об административном правонарушении, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" он столкнулся с припаркованным транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак N, Ответчик утверждал, что двигаясь в темное время суток, был ослеплен светом фар встречных транспортных средств, потому заметить припаркованный автомобиль не представлялось возможным.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно выводам заключения досудебного исследования ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 446 072, 86 руб. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на ТС истца, факт ДТП с данным автомобилем не оспаривал, однако утверждал, что после ДТП были обнаружены повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы, свое транспортное средство ответчик продал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно отказному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана самостоятельно участниками происшествия - ФИО2 и ФИО1, который на момент столкновения в автомобиле не находился и после поступившего на его телефон звонка прибыл на место ДТП и увидел, что автомобиль ответчика совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем была составлена схема ДТП. Возражений против сведений, содержащейся на указанной схеме, ответчик не предъявлял. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, подтверждаются также приобщенным к материалам дела фотоматериалом.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, выразив несогласие с досудебным заключением специалиста-оценщика, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам определения механизма столкновения транспортных средств и их оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств Форд Фокус, г/н N- регион, и транспортного средства Форд Фокус, N 761-регион, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус г/н N, двигающийся по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", около правого края проезжей части "адрес" в районе "адрес" совершил наезд на припаркованный справа на проезжей части автомобиль Форд Фокус, г/н N. Таким образом, в результате этого водитель ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль Форд, Фокус, г/н N. Контактное взаимодействие произошло за счет передней правой угловой части автомобиля Форд Фокус, г/н N, с задней левой угловой частью автомобиля Форд Фокус, г/н N (совпадение по зоне разрушений). В момент контактирования угол между продольными осями транспортных средств Форд Фокус, г/н N, и Форд Фокус, г/н N, по направлению движения, составлял величину близкую к 0°. После контактного взаимодействия автомобили заняли конечные места расположений согласно фото места ДТП.

Согласно выводам эксперта, механические повреждения следующих элементов могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (в левой части), ПТФ задний левый, подкрылок задний левый, кронштейн левый наружный заднего бампера, клапан вентиляционный задний левый, усилитель заднего бампера (в левой части), дверь задка (в левой части), боковина задняя левая, арка колеса заднего левого наружная, кронштейн заднего бампера левый нижний, панель пола багажника (в левой части), диск колеса заднего левого, кронштейн заднего бампера центральный, усилитель панели задка, панель задка (в левой части), арка колеса заднего левого внутренняя, рычаг задний левый продольный.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н N, составляет без учета износа - 256 400 руб, с учетом износа - 113 300 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделал вывод о том, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении спорного ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд посчитал возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 256 400 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом верно исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключению судебной экспертизы, которую суд правомерно признал допустимым доказательством, так как она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ Об экспертной деятельности, в вязи с чем может быть положена в основу решения суда.

Учитывая выводы эксперта, судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований, так как ущерб причиненный истцу был совершен в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Данные обстоятельства, помимо заключения эксперта, также подтверждаются представленными доказательствами в дело, а именно, отказным материалом.

Судебные расходы по настоящему делу, верно распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова