Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1035/2024[88-5019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходился истцу отцом.

По утверждению истца, через много лет после смерти отца, в результате случайно обнаруженных ее сыном документов, ей стало известно о том, что на основании предварительного договора, заключенного с АО "РостовЦентрСтрой" ДД.ММ.ГГГГ, ее отец приобрел квартиру площадью 71, 67 кв.м, расположенную по адресу: г. ФИО16-на-Дону, "адрес", оплатив по условиям договора денежную сумму в размере 1 046 382 руб.

Однако дом не был построен и введен в эксплуатацию.

Истец указывает в иске на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростов-ЦентрСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из иска следует, что о существовании данного договора на момент смерти отца истцу не было известно, в связи с чем ввиду отсутствия иного наследственного имущества она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, просила суд восстановить срок для принятия наследства и установить юридический факт принятия истцом наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12, представитель третьего лица - конкурсного управляющего АО "Ростов-ЦентрСтрой" ФИО6 А.В. - ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что через много лет после смерти отца, в результате случайно обнаруженных ее сыном документов, ей стало известно о том, что на основании предварительного договора, заключенного с АО "Ростов-Центр-Строй" ДД.ММ.ГГГГ, ее отец приобрел квартиру площадью 71, 67 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", оплатив по условиям договора денежную сумму в размере 1 046 382 руб.

Однако дом не был построен и введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростов-Центр-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1112, 1113, 1142, 1 152, 1154, 1155 ГК РФ, учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

А именно, истец не обратился к нотариусу после смерти наследодателя, уважительных причин пропуска срока обращения истца не представлено. Доводы, на которые ссылается истец, а именно, отсутствие информации о наследуемом имуществе, не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения к нотариусу.

Кроме того, доказательств о наличии имущества в собственности умершего, истцом также не представлено, соответственно, истцом не было принято фактически наследуемое имущество.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия нарушения права и законных интересов истца, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением к нотариусу для принятия наследства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова