Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1043/2024[88-5095/2024]

дело N 2-1587/2023

8г-1043/2024

УИД 23RS0042-01-2023-000762-71

г. Краснодар

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ошмариной Инны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по иску Проскура Натальи Ивановны к Ошмариной Инне Петровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права на долю с выплатой денежной компенсации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Беляева М.А. (ордер от 8 февраля 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Проскура Н.И. - Величко П.И. (ордер от 8 февраля 2024 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Проскура Н.И. обратилась в суд с иском к Ошмариной И.П, в котором просила признать 1/6 долю нежилого помещения N7 с кадастровым номером "данные изъяты", 1/6 долю нежилого помещения N8 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" незначительными; прекратить право общей долевой собственности, признать за ней право на 1/6 долю нежилого помещения N7 с кадастровым номером "данные изъяты", 1/6 долю нежилого помещения N8 с кадастровым номером "данные изъяты", 1/129 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 556 916 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что участники долевой собственности в родственных отношениях не состоят. Ответчик получила долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования. На ее 1/6 долю приходится 2, 83 кв. м, (от 17, 1 кв. м.), в натуре выделить доли не представляется возможным. Письменное предложение выкупить долю осталось без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 июня 2023 года исковые требования Проскура Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Проскура Натальи Ивановны к Ошмариной Инне Петровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности с взысканием денежной компенсации удовлетворены.

Признана 1/6 долю нежилого помещения N7 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" принадлежащая Ошмариной Инне Петровне -незначительной.

Признана 1/6 долю нежилого помещения N 8 с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая Ошмариной Инне Петровне - незначительной.

Признано за Проскура Натальей Ивановной право собственности на 1/6 долю нежилого помещения N7 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес"

Признано за Проскура Натальей Ивановной право собственности на 1/6 долю нежилого помещения N8 с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Признано за Проскура Натальей Ивановной право собственности на 1/129 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности Ошмариной Инны Петровны на 1/6 долю нежилого помещения N 7 с кадастровым номером "данные изъяты", 1/6 долю нежилого помещения N 8 с кадастровым номером "данные изъяты", 1/129 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Взыскано с Проскура Натальи Ивановны в пользу Ошмариной Инны Петровны компенсация за 1/6 долю нежилого помещения N 7 с кадастровым номером "данные изъяты", 1/6 долю нежилого помещения N8 с кадастровым номером "данные изъяты", 1/129 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" в размере 556 916 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ошмарина И.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении о дате и времени судебного заседания в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Также заявитель указывает, что с учетом размера долей истца в спорном имуществе и доли ответчика (1/6), долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку она требование о выделе ее доли в спорном имуществе в натуре не заявляла, в деле отсутствуют доказательства невозможности выдела ее доли в спорном имуществе в натуре, равно как и отсутствуют доказательства того, что у ответчика не имеется существенного интереса в пользовании спорным имуществом. В этой связи, принудительная передача доли и взыскание компенсации доли без согласия ответчика не допустима, так как приведет к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку ответчик согласия на продажу своей доли в имуществе не выразил, при этом доказательства, подтверждающие реальную возможность истца выплатить денежную компенсацию ответчику в материалах дела отсутствуют, денежные средства на соответствующий депозит суда не внесены, что в последующем может повлечь неисполнимость судебного акта.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Проскура Н.И. принадлежит по 5/6 долей в праве собственности на нежилые помещения N 7 с кадастровым номером "данные изъяты", N 8 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Ответчику принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Проскура Н.И. и Ошмариной И.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", как собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

При апелляционном рассмотрении, судом учтена незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие проявлений правомочий собственника Ошмариной Е.П. в отношении спорного имущества, в связи с чем исковые требования Проскура Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В материалах дела имеется конверт с почтовым идентификатором 35093183325134, направленный Ошмариной И.П, по адресу: "адрес" (л. д. 84). Согласно сведениям на конверте почтовое отправление почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Доводы заявителя о недопустимости принудительной передачи доли и взыскании компенсации доли без согласия ответчика, так как это приведет к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку ответчик согласия на продажу своей доли в имуществе не выразил, при этом доказательства, подтверждающие реальную возможность истца выплатить денежную компенсацию ответчику в материалах дела отсутствуют, денежные средства на соответствующий депозит суда не внесены, что в последующем может повлечь неисполнимость судебного акта, отклоняются по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 244, 252, 271 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив, что стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, исходя из представленных в материалы дела заключений о рыночной стоимости объектов, учитывая, что готовность выплатить компенсацию высказал именно истец, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.

При этом указал, что судебная практика исходит в первую очередь из возможности раздела объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов, и только в случае невозможности их раздела, как самостоятельных объектов - может быть признан обоснованным раздел имущества в натуре.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судебная практика исходит в первую очередь из возможности раздела объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов, и только в случае невозможности их раздела, как самостоятельных объектов - может быть признан обоснованным раздел имущества в натуре.

При этом в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность истца выплатить денежную компенсацию ответчику, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения апелляционного определения в части выплаты компенсации путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев