Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-1091/2024[88-5339/2024]

Дело N 88-5339/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3800/2023

УИД 23RS0042-01-2023-004471-02

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Вайн Ярд" по доверенности ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3800/2023 по иску ФИО1 к ООО "Вайн Ярд" об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайн Ярд" об установлении частного сервитута.

Представителем ответчика ООО "Вайн Ярд" по доверенности ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Вайн Ярд" об установлении частного сервитута о передаче гражданского дела в Арбитражный суд отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вайн Ярд" по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судами нарушен принцип подведомственности дел. Обращает внимание, что при подаче ходатайства со стороны ответчика представлены доказательства наличия необходимого субъектного состава, как со стороны истца, так и ответчика, а также приведены доводы и доказательства о наличии экономического характера спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайн Ярд" об установлении частного сервитута.

Представителем ответчика ООО "Вайн Ярд" по доверенности ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование ходатайства указано, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок, к которому истец требует сервитут, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства. Фактически на земельном участке истца растет виноградник с установленной шпалерой, а также табличками о сортовой принадлежности - то есть на данном земельном участке ведется сельскохозяйственная деятельность. Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству, с нарушением подсудности.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установил, что истец, являясь физическим лицом и собственником земельного участка, просит установить сервитут для проезда к своему земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что из предмета и основания поданного иска судом не усматривается, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования земельного участка.

Представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что истец просит установить частный сервитут для того, чтобы у него была возможность вести предпринимательскую деятельность, возможности ведения которой он лишен в настоящий момент в связи с препятствиями, со стороны ответчика.

Как было верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок, к которому истец требует сервитут, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что не означает, что спор между сторонами относительно частного сервитута носит экономический характер.

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Вайн Ярд" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина