Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1103/2024[88-5323/2024]

дело N 2-2155/2023

8Г-1103/2024

УИД 23RS0042-01-2023-001412-61

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО города Новороссийск на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по иску Матвейчук Александра Васильевича к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на гаражный бокс, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс N 60 (66), общей площадью 49, 3 кв. м по адресу: "адрес"

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования Матвейчук А.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, принять по делу решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что в суд не было предоставлено доказательств обращения Матвейчук А.В. за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаража. Судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения, установленных законом и иными нормативными актами норм и правил возведения объектов недвижимости. По своему содержанию решение суда первой инстанции состоит из доводов и обстоятельств, изложенных в иске, при этом судом были проигнорированы доводы ответчика, им не дана надлежащая оценка во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, а потому принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Матвейчук А.В. является членом ГСК N 40 с 24.11.1989 года и ему принадлежит, построенный им на территории ГСК N 40 в 1989 году, гаражный бокс N 66, который впоследствии в результате установления последовательной нумерации переименован в гаражный бокс N 66. Все паевые, целевые и другие взносы истцом уплачены полностью, задолженности не имеет.

Гараж Матвейчук А.В. построен на территории земельного участка специально отведенного органами местного самоуправления для этих целей.

Также судом установлено, что Матвейчук А.В. открыто пользуется данным гаражом, оплачивает необходимые членские взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 года "О собственности в СССР" член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на него.

Решением Новороссийского городского Совета народных депутатов N 351-3 от 09.11.1988 ГСК N 40 отведен в постоянное пользование земельный участок, площадью 1 га в санитарно-защитной зоне завода "Молот" по "адрес"

На основании решение исполнительного комитета Гайдукского поселкового Совета народных депутатов от 24.11.1989 N 133/6 Матвейчук А.В. выделен участок в гаражно-строительном кооперативе N 41.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.05.2023 установлен юридический факт ошибки в решении исполнительного комитета Гайдукского поселкового Совета народных депутатов от 24.11.1989 N 133/6, в части неправильной записи номера гаражно-строительного кооператива, как "гаражно-строительный кооператив N 41", на верную запись "гаражно-строительный кооператив N 40".

Согласно уведомления Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.01.2023 осуществление государственной регистрации права собственности в отношении гаражного бокса в ГСК N 40 приостановлено, поскольку гаражный комплекс не принят в эксплуатацию.

На обращение Матвейчук А.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса в составе ГСК N 40, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 03.02.2023 в выдаче такого разрешения отказано, в виду отсутствия разрешения на строительство.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания".

Согласно экспертному заключению N 06.23/20 от 31.07.2023 объект исследования - гаражный бокс N 60 (66), расположенный на территории ГСК N 40 по адресу: "адрес", обладает всеми признаками объекта капитального строительства, нежилого здания - гаража (гаражного бокса) с параметрами: общая площадь - 49, 3 кв.м; площадь застройки - 29.0 кв.м; процент готовности - 100%. Данный гаражный бокс действующим строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью людей не создает, расположен в фактических границах ГСК N 40 в рядах аналогичных гаражных боксов пользователей Гаражно-строительного кооператива N 40. Гаражный бокс N 60 (66) возведен в границах выделенного земельного участка, согласно прилагаемой схеме Решения исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края "Об отводе земельного участка ГСК-40 гор Совета ВДОАМ для проектирования и строительства гаражностроительного кооператива по ул. Железнодорожной в поселке Гайдук" N 351-3 от 09.11.1988, с учетом требований градостроительных регламентов. Основным видам и параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 N 439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от 20.12.2022 N 327), для территориальной зоны "Т-1" на момент осмотра гаражный бокс соответствует.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на гаражный бокс и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что гараж был возведен и впоследствии располагался на правомерно занимаемом земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

При этом как следует из заключения экспертизы N 06.23/20 от 31.07.2023 техническое состояние гаражного бокса требованиям действующих строительных норм и правил соответствует.

Из судебных постановлений следует, что факт полной выплаты истцом паевого взноса установлен и под сомнение судами не поставлен.

По существу, доводы кассационной жалобы о возведении гаражного бокса без соответствующего разрешения, за получением которого истец не обращался, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации МО г. Новороссийск и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. ГПК РФ, определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев