Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1117/2024[88-5362/2024]

дело N 2-109/2023

8г-1117/2024

УИД 91RS0009-01-2021-002920-16

г. Краснодар

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Должиковой Надежды Ивановны, Горбач Валентины Васильевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года по иску Малковой Елены Витальевны к Должиковой Надежде Ивановне, Горбач Валентине Васильевне, третьи лица - администрация города Евпатории Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Якуба Татьяна Викторовна, Трученкова Татьяна Станиславовна о возложении обязанности произвести демонтаж пристроек, навесов, по иску Горбач Валентины Васильевны к администрации города Евпатории Республики Крым, Должиковой Надежде Ивановне, Якуба Татьяне Викторовне, третьи лица - Малкова Елена Витальевна, Трученкова Татьяна Станиславовна о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по иску Должиковой Надежды Ивановны к администрации города Евпатории Республики Крым, Горбач Валентине Васильевне, Липинскому Дмитрию Владимировичу, Якубовой Татьяне Викторовне, Трученковой Татьяне Станиславовне, Малышевой Наталье Станиславовне, Малковой Елене Витальевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Должниковой Н.И. - Гульченко С.Г. (доверенность от 13 июля 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Малкова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Должикову Н.И. произвести демонтаж пристройки лит. "а1" со стороны квартиры N2, а также пристройки лит. "ж" к сараю лит. "Ж"; обязать Горбач В.В. произвести демонтаж навесов из сборно-разборных материалов лит. "К" и лит "М"; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что Малкова Е.В. является собственником квартиры N 2а, Должикова Н.И. является собственником квартиры N 2, а Горбач В.В. - собственником квартиры N4 в доме "адрес" Домовладение состоит из жилого дома и надворных строений, порядок пользования земельным участком совладельцами не определялся. Должикова Н.И. без разрешительных документов пристроила к квартире N 2 помещения лит. "а1" (прихожая, санузел) со стороны квартиры N2, а также осуществила пристройку помещения лит. "ж" (летний душ и туалет) к сараю лит. "Ж". Горбач В.В. самовольно возвела навесы из сборно-разборных материалов лит. "К, М". Указанные строения создают препятствия в пользовании Малковой Е.В. домовладением, поскольку существенно уменьшили территорию общего двора. Малкова Е.В. неоднократно обращалась в администрацию города Евпатории с заявлением о сносе самовольных построек, однако надлежащие меры к сносу самовольных строений приняты не были.

Горбач В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на навес лит. "К" площадью 9, 43кв.м, примыкающий к квартире N4 дома "адрес", а также навес лит. "М" площадью 18, 35кв. м, примыкающий к находящимся с 1979 года в пользовании Горбач В.В. вспомогательным помещениям 2/4 или (1/2) части лит. "Д", общей площадью 27, 78 кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что Горбач В.В. является собственником квартиры N4 по адресу: "адрес", в ее добросовестном, открытом и непрерывном пользовании с 1979 года находятся 2/4 доли сарая лит. "Д", навес лит. "М" к указанному сараю, а также примыкающий к квартире навес лит. "К", оборудованный для сохранения жилого помещения от воздействия атмосферных осадков и находящийся в дальней, глухой части двора.

Должикова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на помещения N 7 и N 8 под лит. "а1" общей площадью 5, 7кв.м, а также на сарай под лит. "Ж" площадью 10, 9кв.м и на пристроенное к нему помещение под лит. "ж" площадью 2, 05кв.м, общей площадью 12, 95кв.м (т.1 л.д.233 -234, т.1 л.д.63-64).

В обоснование заявленных требований указала, что Должикова Н.И. является собственником квартиры N 2 по адресу: г. Евпатория, ул. Русская, в ее добросовестном, открытом и непрерывном пользовании с 2 сентября 2004 года находятся подсобные помещения, пристроенные предыдущим собственником, а именно помещения N 7 и N 8 в лит. "а1", а также сарай под лит. "Ж" и помещение под лит. "ж", в связи с чем, у нее возникло право собственности на них в силу приобретательной давности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года, гражданское дело N 2-1207/2022 объединено в одно производство с гражданским делом N 2-117/2022.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года, гражданские дела N 2-893/2022 по иску Должиковой Н.И. к администрации г. Евпатории Республики Крым, Горбач В.В, Липинскому Д.В, Якубовой Т.В, Турченковой Т.С, Малышевой Н.С, Малковой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и N2-117/2022 по иску Малковой Е.В. к Должиковой Н.И, Горбач В.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - администрация Т.В, Турченкова Т.С. о сносе самовольных строений объединены в одно производство.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, иск Малковой Е.В. удовлетворен в части, в иске Горбач В.В, Должиковой Н.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Должикова Н.И, Горбач В.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Евпаторийского городского суда от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года отменить. В удовлетворении искового заявления Малковой Елены Витальевны к Должиковой Надежде Ивановне, Горбач Валентине Васильевне отказать в полном объеме.

Исковые требования Должиковой Надежды Ивановны удовлетворить. Признать за Должиковой Надеждой Ивановной право собственности в порядке приобретательной давности на находящиеся в постоянном пользовании со 2 сентября 2004 года помещения N 7 и N 8 под лит. "а1" общей площадью 5, 7 кв. м; сарай под лит. "Ж" площадью 10, 9 кв. м; пристроенное к сараю помещение под лит. "ж" площадью 2, 05 кв. м, которые ранее находились в пользовании старшего поколения семьи Должиковой Надежды Ивановны на протяжении 60 лет.

Исковые требования Горбач Валентины Васильевны удовлетворить. Признать за Горбач Валентиной Васильевной право собственности в порядке приобретательной давности на находящиеся с 1979 года в постоянном пользовании вспомогательные помещения: 2/4 доли сарая литер "Д" площадью 21, 8 кв. м, навес лит. "М" площадью 18, 4 кв. м, примыкающий к 2/4 доли сарая литер "Д", а также навес лит. "К" площадью 9, 43 кв. м, примыкающий к находящейся в собственности Горбач В.В. квартире N "адрес"

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из положений ч.2 ст.40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 45 Пленума от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ (постройка создана на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил). Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.З ст.76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малковой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", что подтверждается договором дарения от 22.09.2012, извлечение о государственной регистрации прав от 26.09.2012, техническим паспортом, выпиской из ЕГРН (т.1 л. д. 10-26, 65-70).

Горбач В.В. на праве собственности принадлежит квартира N4 в доме "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жильё от 17.09.1993.

Из технического паспорта следует, что принадлежащая Горбач В.В.квартира N4 общей площадью 30, 6кв.м состоит из: комнаты площадью14, 7кв.м, кухни площадью 10кв.м, веранды площадью 5, 9кв.м. а также 2/4доли сарая лит. "Д", что следует из представленного инвентарного дела(л.д.260-261).

Должиковой Н.И. (она же ранее Трушкина Надежда Ивановна, ранееМайорова Надежда Ивановна) на праве собственности принадлежит квартираN "адрес"

Из договора пожизненного содержания от 02.09.2004 следует, чтоМаковецкая Н.Д. передала в собственность Должиковой Н.И. (Трушкиной, Майоровой) 8/12 доли квартиры N "адрес", которая состоит из помещений: лит. А N1 - прихожая, N2 - коридор, N3 -санузел, N4 - жилая, N6 - кухня; жилая площадь 18, 6кв.м, общая площадь38кв.м (т.1 л.д.29-33 гражданское дело по иску Должиковой Н.И, материалыинвентарного дела л.д.270-275).

Земельный участок, по адресу: "адрес" (за исключением земельного участка площадью 162 кв. м под домом Якуба Т.В.) сторонам по делу в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем, является муниципальной собственностью.

В письме филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатории от 28.10.2022 N04/2570 указано, что на основании учётных сведений инвентарного дела на недвижимое имущество, находящееся "адрес", по результатам проведённой 08.07.2015 технической инвентаризации (страница N245), самовольными значатся: пристройка - лит. "а1" размером 3м х 2, 76м площадью 8, 28кв.м, сарай - лит. "ж" наружным размером 2, 05м х 1м площадью 2, 05кв.м. Разрешение на возведение объектов: навес - лит. "М" наружным размером 2, 76м х 6, 65м, навес - лит. "К" наружным размером 2, 5м х 4, 1м - не предъявлено. Сарай лит. "Д" изначально был обозначен на плане усадьбы и строений домовладения (страница N49), изготовленного 19.05.1948, абрисе усадьбы и строений домовладения (страница N45), изготовленного 02.06.1966. При приватизации квартиры N 4 ошибочно была включена 1/4 доли сарая лит. "Д", вместо 2/4 доли сарая лит. "Д" (т:3 л.д.40).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза (т.2 л.д.49-51).

Согласно выводам заключения эксперта от 10.06.2022 N029/22 порядок выполнения работ по реконструкции жилого дома литер "А" с пристройками в домовладении "адрес", путем возведения пристройки литер "а1", а также сарая (пристройки) литер "ж", навесов литер "К" и "М" не соответствует требованиям 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N2040-6/14 "Порядок выполнения строительных работ". Не представлено документов, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком; декларация, зарегистрированная в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент выполнения работ по возведения пристройки литер "а1" к жилому дому литер "А"; документов, подтверждающих согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (жилого дома литер "А" с пристройками) на реконструкцию указанного жилого дома, путём возведения пристройки литер "а1". Месторасположение пристройки "а1", сарая (пристройки) литер "ж", навесов литер "К" и литер "М", соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Объёмно-планировочное и конструктивное решения пристройки литер "а1", сарая (пристройки) литер "ж", навесов литер "К" и литер "М", в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на дату проведения осмотра, за исключением п.9.1 СП 13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" - не выполнен водоотвод с крыши пристройки литер "а1" к квартире N2 для отвода дождевых и талых вод. Демонтаж (снос) пристройки литер "а1", сарая (пристройки) литер "ж", навесов литер "К" и литер "М" - технически возможен (т.2, л. д. 129-170).

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суды нашли его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судами не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 25.04.2022 N029/2 и пришел к выводу, что строительные работы по реконструкции квартиры N2, возведение пристройки лит."а1", сарая (пристройки) лит. "ж", навесов лит. "К", "М" произведены без необходимых согласований и разрешений, в связи с чем признал возведенные ответчиками спорные объекты самовольными.

Отказывая в удовлетворении иска Горбач В.В. и Должиковой Н.И. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями Пленума от 29.04.2010 N10/22, пришел к выводу, что приобретательная давность не распространяется на спорные объекты имущества, поскольку они не имеют статуса законно возведённых.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев