Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1267/2024[88-5247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании реестровой ошибки и её исправлении, по встречным исковым заявлениям ФИО7 и ФИО12 к ФИО8 об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем демонтажа забора по смежной границе и обязании установить забор в соответствии с координатами, зарегистрированными в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании реестровой ошибки и ее исправлении и просил суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, установив границы в соответствии с фактическим местоположением ограждений земельных участков в соответствии с каталогами фактических границ, приведенных в заявлении об уточнении требований (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ);

- исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах характерных точек границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N.

ФИО12 подал встречное исковое заявление к ФИО8, указывая на нарушение своих прав в пользовании имуществом в результате нарушения ФИО8 границ земельного участка. Считает, что устранение нарушение его прав возможно путем демонтажа забора от точки 31 до точки 33, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и установления забора с координатами, зарегистрированными в Росреестре.

На основании изложенного, ФИО12 просил обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора по смежной границе между участками N и N от точки 31 до точки 33, указанных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО8 установить забор в соответствии с координатами зарегистрированным в ЕГРН.

ФИО7 подал встречное исковое заявление к ФИО8, указывая на нарушение своих прав в пользовании имуществом в результате нарушения ФИО8 границ земельного участка. Считает, что устранение нарушение его прав возможно путем демонтажа забора от точки 10 до точки 15, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и установления забора с координатами, зарегистрированными в Росреестре.

На основании изложенного, ФИО7 просил обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора по смежной границе между участками N и N. Обязать ФИО8 установить забор в соответствии с координатами зарегистрированным в ЕГРН.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года иск ФИО8, встречные иски ФИО7 и ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы принадлежащих сторонам земельных участков, причины их пересечения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый план земельного участка л.д.10-12, выписка из ЕГРН л.д.48-52).

Ответчик ФИО9 является собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"6 (выписка из ЕГРН л.д.13-19).

Ответчик ФИО10 является собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН л.д.20-26).

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"А (выписка из ЕГРН л.д.27-32).

Ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО20 являются собственниками смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д.33-45).

Ответчик ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН л.д.44-46, свидетельство о праве собственности л.д. 113).

Судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГЕО-ДОН" от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 принято решение об исправлении реестровой ошибки. Площадь земельного участка истца ФИО8, составлявшая 2263 кв.м, после исправления стала 2181 кв.м, а фактически площадь составляет 2277 кв.м. Граница земельного участка пересекает земельные участки ответчиков. В рассматриваемом случае имеет место исправление ошибки в местоположении границ земельного участка без учета фактических границ исследуемого земельного участка.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истца и ответчиков огорожены по периметру заборами. Координаты фактических границ данных земельных участков имеют расхождения в сведениях ЕГРН. На местности имеет место фактическое смещение всех границ земельных участков относительно характерных точек, координаты которых содержатся в ЕГРН. Также выявлено расхождение фактических площадей земельных участков с площадями, содержащимися в выписках ЕГРН. Эксперт считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ, установив границу с фактическим местоположением ограждений земельных участков, и приводит координаты фактических границ исследуемых земельных участков.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО8 и встречных исков ФИО12 и ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу, учитывая несогласие ответчиков ФИО7 и ФИО12 с существующими фактическими границами и полагавших, что увеличение площади земельного участка ФИО8 произошло за счет уменьшения площади их земельных участков, установив наличие между истцом и ответчиками ФИО12 и ФИО7 межевого спора, который не может быть разрешен путем признания реестровой ошибки, приняв во внимание заключение эксперта о возможности устранения расхождения фактических границ со сведениями ЕГРН путем их исправления по фактическому расположению ограждений, пришел к выводу, что требования ФИО8 фактически направлены на определение границ между земельными участками сторон на условиях, предложенных им, при отсутствии согласия собственников смежных участков, а представленные истцом материалы не опровергают довод ответчиков о наличии межевого спора, существовавшего до установления координат поворотных точек и до возведения оспариваемых ограждений. При этом, суд отклонил доводы истцов по встречным искам о необходимости установления границ в соответствии со сведениями из ЕГРН, поскольку данные сведения ранее менялись путем признания реестровой ошибки, а проведенная землеустроительная экспертиза фактически не разрешилавопрос определения первоначальных границ спорных земельных участков, а установилалишь возможность исправления реестровой ошибки по фактическому расположению ограждений смежных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, отметив, что ни истцом по первоначальному иску, ни истцами по встречному иску не представлены убедительные доказательства нарушения противной стороной прав землепользователей, подлежащих защите путем удовлетворения заявленных ими требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречных исков.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь "смещение" месторасположения относительно действительных правомерных границ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе, и с достоверностью свидетельствуют о том, что имеется несоответствие границы смежества земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН, учтя, что выявленное кадастровым инженером и судебным экспертом несоответствие местоположения границ смежества земельных участков сторон не может быть квалифицировано, как реестровая ошибка в смысле, придаваемом ей в ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, а указанное несоответствие не связано с тем, что в исходных землеустроительных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков сторон допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН, поскольку причиной несоответствия местоположения границы смежества земельных участков сторон сведениям ЕГРН является то, что фактическая граница смежества земельных участков противоречит сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, то есть юридической границе, сведения о которой описаны и удостоверены, а результаты межевания не признавались недействительными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и площадях земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N и установлении границ в соответствии с каталогом координат фактических границ земельных участков, приведенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при том, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, указывающих на наличие между сторонами межевого спора, не связанного с исправлением реестровой ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина