Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1355/2024[88-5233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица: Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону, СПИ Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5, АО "Газпромбанк", ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 действующего на основании нотариально доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, указав, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении него как должника. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

В декабре 2022 года истец обнаружил списание денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета вклада в АО "Газпромбанк".

Из-за необоснованного списания денежных средств со счета вклада в АО "Газпромбанк" были нарушены условия вклада, и истец недополучил проценты по вкладу на сумму 771 000 рублей.

В январе 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей на вклад, открытый в АО "Газпромбанк", но из-за нарушений условий вклада, проценты по нему начислены не были.

По факту задолженность по исполнительному производству отсутствует. Итоговая сумма взысканных денежных средств с учетом возврата денежных средств истцу, была нулевой. После неоднократных посещений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N-ИП было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 827 002, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления, и указывая, что судебные приставы-исполнители безосновательно списали денежные средства со счетов ФИО1 и в полном объеме их же вернули. Считает, что факт причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда очевиден.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции представителя истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 000 рублей ежемесячно в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу почтовой корреспонденцией (ШПИ N) и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в органы, регистрирующие право собственности, а также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с расчетом, задолженность истца по алиментам составила 39 574, 96 рублей.

Согласно полученным сведениям от банков приставом установлено, что у истца имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ и АО "Газпромбанк". При этом в ответе ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ имелась информации об остатках денежных средств - 0 рублей, в АО "Газпромбанк" - 6 169 552, 98 рублей.

04.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое Банки исполнили.

Обращаясь с исковым заявлением в суд о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования, истец указал, что в ноябре 2022 года он обнаружил списание денежных средств в сумме 40000 рублей с банковской карты ПАО "Сбербанк" и 700 рублей с банковской карты ПАО ВТБ.

По данному факту 08.11.2022 подано обращение в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону.

В декабре 2022 года истец обнаружил списание денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета вклада в АО "Газпромбанк", о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Полагая, что из-за необоснованного списания денежных средств со счета вклада в АО "Газпромбанк" были нарушены условия вклада, и истец недополучил проценты по вкладу на сумму 827 002, 12 рублей, учитывая, что в январе 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей на вклад, открытый в АО "Газпромбанк" истец полагал, что действиями службы судебных приставов ему причинен ущерб в виде недополученных процентов по вкладу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением УПРП-3007/22-00041 открыл в АО "Газпромбанк" вклад "Ваш успех" и счет вклада N. В соответствии с условиями договора вклада: вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в размере 6 169 509, 04 рублей сроком на 367 дней; уменьшение базовой суммы вклада условиями договора не допускается; пунктами 1.3-1.6 договора вклада установлен срок и порядок начисления процентов по вкладу, а именно датой начисления, окончания и возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 1.4 договора, размер процентной ставки по вкладу составил 12, 5% годовых.

04.10.2022 в Банк АО "Газпромбанк" по системе электронного документооборота (на основании соглашения между ФССП России и АО "Газпромбанк" о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ N) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в связи с чем, Банк осуществил ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно позиции АО "Газпромбанк", поскольку условия договора о вкладе были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, возможность исполнения договора вклада утрачена, что также повлекло прекращение действия указанного договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив отсутствия доказательств подтверждающих причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Ростовской области, находящихся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава исполнителя нарушений законодательства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Па основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполни тельного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере учли вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовали доводы сторон, представленные ими доказательства, дали им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразили в судебных постановлениях.

Довод жалобы, что факт причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда очевиден, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией суда апелляционной инстанции исследован, проанализирован, и получил надлежащую оценку, мотивы которой изложены в апелляционной определении.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 000 рублей ежемесячно в пользу ФИО2, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу почтовой корреспонденцией и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученной им, принимая во внимание, что согласно представленным материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 39574, 96 руб, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Газпромбанк" на сумму 40000 рублей, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях пристава исполнителя нарушений норм материального права, позволяющих взыскать ущерб с казны Российской Федерации за такие действия. Отсутствие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, судами не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и при проверке законности вынесенного судом первой инстанции решения, в настоящем случае предметом исполнения являлось взыскание алиментов, требования исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. При этом, последующее 23.01.2023г. окончание исполнительного производства, в связи с установлением факта работы должника и необходимостью направления копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждает. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия задолженности ФИО6 по уплате алиментов и добровольного погашения образовавшейся на момент возбуждения исполнительного производства задолженности.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что в рамках настоящего спора, незаконности действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Ростовской области, повлекших ущерб для истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 действующего на основании нотариально доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина