Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-1407/2024[88-5165/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Керамик" по доверенности ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1/2024 по иску ФИО2 к ОАО "Керамик" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков в форме упущенной выгоды, встречному иску ОАО "Керамик" к ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Керамик" о взыскании задолженности по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство генерального директора ОАО "Керамик" о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что постановлением следователя ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 31 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях лиц из числа руководства ОАО "Керамик", причинивших существенный вред правам и законным интересам ОАО "Керамик".

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2023 года приостановлено производство гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО "Керамик" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков в форме упущенной выгоды, встречному иску ОАО "Керамик" к ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу, возбужденному следователем ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 31 июля 2023 года по факту обнаружения признаков преступления в действиях лиц из числа руководства ОАО "Керамик", предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Керамик" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков в форме упущенной выгоды, встречному иску ОАО "Керамик" к ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка возвращено в Щербиновский районный суд Краснодарского края для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Керамик" по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования ФИО2 обосновываются защитой ее прав как собственника указанного земельного участка, для разрешения судом данного гражданского дела существенное значение имеет установление того обстоятельства, что является ли ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка и его законным собственником. Считает, что в настоящее время суд лишен возможности достоверно и бесспорно установить обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Такие основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Керамик" о взыскании задолженности по договору аренды, а также убытков в форме упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33523+/-1602 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы - 100 000 рублей в месяц. Однако, в нарушение условий договора аренды арендатором с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивается арендная плата за пользование земельным участком. Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, которые остались без ответа. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО "Керамик" обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Керамик" в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, на условиях, изложенных в тексте договора. Истец по встречному иску полагает, что поскольку указанный договор аренды заключен единоличным исполнительным органом ОАО "Керамик" - генеральным директором общества ФИО5, действующим от имени общества без доверенности, в ущерб интересам общества, о чем не могла не знать другая сторона сделки ФИО2, данная сделка является недействительной. О явном ущербе свидетельствуют кабальные условия сделки, в том числе и условия о размере и сроках оплаты арендной платы. Истец по встречному иску просил суд признать недействительной сделку - договор аренды N земельного участка, находящегося в личной собственности, (в новой редакции) с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ОАО "Керамик" (арендатор).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство генерального директора ОАО "Керамик" о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что постановлением следователя ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 31 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях лиц из числа руководства ОАО "Керамик", причинивших существенный вред правам и законным интересам ОАО "Керамик". Из постановления о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2023 года следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков указанного преступления, в том числе, являются действия ФИО5 и ФИО2, в результате которых спорный земельный участок выбыл из собственности ОАО "Керамик", в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела невозможно.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 61, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение дела по иску ФИО2 к ОАО "Керамик" о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ОАО "Керамик" к ФИО2 об оспаривании сделки, стало невозможным до рассмотрения уголовным делом, возбужденного следователем ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 31 июля 2023 года по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Керамик" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков в форме упущенной выгоды, встречному иску ОАО "Керамик" к ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка возвращено в Щербиновский районный суд Краснодарского края для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, а именно какие обстоятельства из тех, которые будут установлены судом в рамках возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Керамик" ФИО5 и ФИО2, могут повлиять на результат рассмотрения иска ФИО2 и встречного иска ОАО "Керамик" и препятствовать разрешению настоящего дела по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Между тем, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым уголовным делом, но их установление не зависит напрямую от его разрешения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данных споров.

Учитывая существо заявленных требований в рамках настоящего дела и обстоятельства, устанавливаемые в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что результатами расследования и рассмотрения судом указанного уголовного дела, могут быть установление фактических обстоятельств выбытия спорного земельного участка из собственности ОАО "Керамик" и возникновения права собственности на него у ФИО2, что имеет преюдициальное значение, для данного гражданского дела. В рассматриваемом случае не требуются факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и могут иметь юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Керамик" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина