Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1685/2024[88-5447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и просило суд взыскать с ФИО1 по договору аренды земельного участка N-д/а от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам за период со 2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 648, 02 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956, 17 руб, расторгнуть договор аренды земельного участка N-д/а от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" передав его по акту приема-передачи Министерству.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-д/а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 282 648, 02 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956, 17 руб, всего 310 604, 19 руб.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-д/а, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО1.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", передав его по акту приема-передачи Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В доход бюджета г. Элисты с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 606, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт N N, выдан "данные изъяты") в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН N, ИНН N) задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-д/а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 648, 02 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956, 17 руб, всего 310 604, 19 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Судами необоснованно взыскана пеня в установленном размере, поскольку на основании п.1.4. Договора арендодатель известил арендатора об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства площадью 575 кв.м. Таким образом, расчет пени необходимо производить от площади в размере 25 кв.м. Следовательно, размер пени составит 1 164, 83 рублей при условии, что земельный участок можно было использовать.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит просит провести по делу судебную экспертизу, для установления размера задолженности, исходя из фактического использования земельного участка в размере 25 кв.м.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ПАО "Россети-юг", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории "адрес", между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) выигравшим торги ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N-д/а (далее - договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.1 договора аренды вид разрешенного использования арендуемого земельного участка "для обслуживания автотранспорта".

Договор аренды заключен на срок 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.4 договора аренды земельного участка следует, что арендодатель известил арендатора о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 08.14.2.32 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, площадью 575 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что арендатор ФИО1 при заключении договора аренды был осведомлен об имеющихся ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6.1.4 договора аренды земельного участка по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях: а) нарушении арендатором условий договора; б) при неоднократной (более двух раз подряд) задержке платежа, арендодатель имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора по акту приема - передачи.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в согласно прилагаемому у договору расчету арендной платы земельного участка (Приложение N).

Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы согласно Приложению N. Платежи по арендной плате за пользование участком вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 Договора аренды земельного участка).

Согласно Приложению N к договору аренды земельного участка годовой размер арендной платы, установленной торгами согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 285 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.6 договора аренды земельного участка).

Из представленного истцом расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам за период со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года в размере 282 648, 02 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956, 17 руб, всего 310 604, 19 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 307, 425, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз подряд, не исполнял обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что при наличии указанных обстоятельств арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды и взыскания задолженности по нему, а также пени за просрочку уплаты платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды. При этом, возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок и передать его истцу, суд руководствовался положениями пункта 8.5 договора аренды, согласно которым при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора по акту приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

При этом использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, что предусматривается ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным договором аренды установлены обязательства ответчика об оплате арендных платежей в установленный договором срок.

Представленный истцом расчет не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика не исполнены обязательства по договору аренды земельного N-д/а, в связи с чем, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований, так как доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению (для обслуживания автотранспорта) в связи с нахождением на участке охранной зоны электрических сетей, а оплата по заключенному между сторонами договору должна производиться исходя из фактически возможной площади пользования земельным участком, являются не состоятельными, поскольку у спорного земельного участка отсутствовали скрытые недостатки, которые не могли быть известны арендатору, либо возникли по вине арендодателя.

Кроме того, в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако каких-либо доказательств того, что с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 воспользовался своим правом и обратился к арендодателю с письменным заявлением о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему в использовании земельного участка по целевому назначению, просил в этой связи об уменьшении арендной платы, либо о безвозмездном устранении недостатков, в материалы дела не представлено. При том, что арендатору было известно об установлении на арендованном им земельном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства площадью 575 кв.м, о чем арендодателем было прямо указано в пункте 1.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая информация об этом содержалась в аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что основания для уменьшения арендной платы за спорный земельный участок соразмерно площади земельного участка, не подпадающей в охранную зону, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной строительной экспертизы не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемое решение и апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина