Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1702/2024[88-5486/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района республики Адыгея от 19 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документы и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Апелляционным определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 2 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2- 289/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" выдан дубликат исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-289/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-289/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобе обращает внимание, что в своем заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель говорит об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, однако, указанный документ не имеет входящего номера на штампе приема на судебном участке N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея. Указывает, что взыскатель не сообщает об источнике происхождения данной светокопии. Сообщает, что в материалах дела отсутствует подлинник подобного заявления РОСП, а также ответы или действия, принятые судом по данному заявлению. Полагает, что со стороны ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" усматривается злоупотребление гражданскими правами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года произведена замена выбывшего лица его правопреемником, а именно ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекщн".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 7 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа от 12 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Апелляционным определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "ВИП-Коллекшн" без удовлетворения.

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в обоснование которого указали, что мероприятия по установлению места нахождения исполнительного документа в отношении ФИО1 проводились сразу после поступления определения о процессуальном правопреемстве. Фактически об отсутствии в распоряжении в службе судебных приставов и ПАО Сбербанк исполнительного документа в отношении ФИО1 обществу стало известно после получения копии заявления Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике Адыгея о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 Факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя подтверждается непосредственным обращением в мировой суд 6 сентября 2021 года врио начальника Кошехабльского РОСП с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-289/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа 12 апреля 2016 года, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 23, 196, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание, что с момента окончания исполнительного производства у заявителя имелась реальная возможность для определения местонахождения исполнительного документа, однако меры, связанные с поиском такового в предусмотренный законом срок заявителем не предпринимались, в суд заявитель обратился после истечения установленного законом срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" требований о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, Кошехабльский районный суд Республики Адыгея отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2- 289/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установив отсутствие у взыскателя возможности для повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании суммы долга с ФИО1 ввиду отсутствия информации об окончании исполнительного производства и утери исполнительного документа судебным приставом исполнителем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что с принятым судебными постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции оставил без внимание, что после уступки банком права требования, то есть 19 июня 2019 года, цессионарий - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" уже знало об отсутствии исполнительного листа в отношении должника ФИО1, однако за дубликатом документа обратилось первоначально только в июле 2020 года, а повторно в мае 2023 года, указав на новые доказательства, а именно на утрату исполнительного документа, которое подтверждается заявлением Кошехабльского районного отделения судебных приставов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Из общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2020 года ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и восстановлении срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении заявления установлено, что исполнительный документ, после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России", доказательств того, что исполнительный лист о взыскании с должника задолженности по кредитному договору утерян судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Однако, принимая доводы заявителя об утере исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанный ранее принятый судебный акт, и не учел отсутствие в материалах дела доказательств, препятствующих заявителю на протяжении длительного времени, обратиться за дубликатом исполнительного документа, вступившего в законную силу судебного акта, а приведенные выше положения норм материального и процессуального права истолковал не верно, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 2 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 2 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Аверина