Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-18346/2023[88-24429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать со страховой компании в свою пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 04 февраля 2022 года в размере 123 198 рублей, неустойку за период с 03 марта 2022 года в размере 1% в день от суммы 123 198 рублей по дату исполнения обязательства, ограничив размер неустойки 296 624 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 123 198 рублей, штраф в размере 61 599 рублей, неустойка за период с 03 марта 2022года по 22 декабря года с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 123 198 рублей; неустойка за период с 23 декабря 2022 в размере 1 % от суммы 123 198 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку на будущее суммой 173 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем, размер убытков не мог быть рассчитан на основании Единой методики. При вынесении оспариваемого апелляционного определения судом не приведена оценка всех представленных сторонами доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание суда, а другие отклонены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04 февраля 2022 года по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 и автомобилю "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в ПАО "Аско-Страхование".

09 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

14 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт.

В соответствии с направлением на ремонт истец доставил автомобиль на указанную страховщиком станцию техобслуживания - ФИО13.

04 апреля 2022 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта.

11 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП ФИО10 в связи с невозможность осуществления ремонта в установленный законом срок.

27 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах", руководствуясь экспертным заключением СТОА НП от 15.02.2022 N перечислило на счет потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 184 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от указанной даты.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" 28 апреля 2022 года произвело выплату неустойки в размере 89 937 рублей.

При этом, страховщиком отказано в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого N от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, составляет 307798 рублей.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-22-49786/5010-007 от 10 июня 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований, сославшись на экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" от 23.05.2022 N У-22-49786/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 186 800 рублей, с учетом износа - 163 400 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что при определении размера страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства применена Единая методика и поскольку страховая компания выплатила истцу 184 600 рублей, то оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение ФИО5, выполненное по заказу истца, и, установив наличие страхового события, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" убытков виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 123 198 рублей (307798 рублей - 184600 рублей = 123198 рублей).

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО6 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с требованиями закона истцом не представлены доказательства как причинения убытков в указанных размерах, так и того, что автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" отремонтирован и затраты на ремонт превысили сумму выплаченного страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом апелляционной инстанции не было учтено при разрешении спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что приходя к выводу об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения в большем объеме, финансовый уполномоченный в обоснование мотивов принимаемого решения положил заключение ООО "Страховой Эксперт", которое не получило оценки в судебных актах, принятых по настоящему гражданскому делу.

При этом, ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, выражал несогласие с определенной страховой компанией и финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и в подтверждение своих доводов представил заключение эксперта ФИО5 N0441 от 10 июня 2022 года.

Фактически суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела уклонился от оценки доводов искового заявления ФИО1, при этом мер по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела, их последующей оценки и установлению имеющих юридическое значение обстоятельств дела, не предпринял.

Приведенные в обжалуемом апелляционном определении выводы относительно обстоятельств дела не содержат какого-либо обоснования причин отклонения представленных сторонами доказательств по делу и основаны на оценке лишь заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не оценил все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, не указав на основе совокупности каких доказательств он пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун