Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18548/2023[88-24119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Усенко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа города - курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать одноэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязав ответчика осуществить снос указанного объекта своими силами и за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 без получения разрешения на строительство (уведомление о планируемом строительстве) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возведен одноэтажный объект капитального незавершенного строительства, в связи с чем объект является самовольным и подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что администрация г. Сочи предоставила исчерпывающие доказательства для признания спорной постройки самовольной, она возведена без получения на это необходимого в силу закона разрешения.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу "адрес", площадью - 550 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного с пользования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, о чем в ЕГРН 22 апреля 2020 года внесена соответствующая запись о регистрации права.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого составлен акт проверки от 30 июня 2021 года N и фотоматериалы, из которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект капитального незавершенного строительства. Учитывая отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная консалтинговая группа", представившему заключение N от 29 марта 2022 года, согласно выводам которого жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес" имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 3, в том числе подземных - 1; высота здания - 6, 08 м; площадь застройки - 73, 7 кв.м; общая площадь - 134, 9 кв.м. Строение соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам. На момент проведения исследования строение не эксплуатировалось. Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, минимальное расстояние от исследуемого строения до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 3, 14 м, следовательно, отступы от правомерных границ земельного участка соблюдены. Исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы смежных землепользователей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции отклонил выводы эксперта об отсутствии нарушений строительных, пожарных и иных норм и правил, признал возведенный объект самовольной постройкой.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 260 Гражданского кодекса РФ, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольной и ее сносе, поскольку материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных требований, иск заявлен без учета обстоятельств направления ответчиком уведомления о планируемом строительстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что 30 июля 2021 года ответчик направила в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" от 3 августа 2021 года N уведомление о планируемом строительстве от 30 июля 2021 года оставлено без рассмотрения по существу, поскольку высота проектируемого объекта индивидуального жилого дома в уведомлении (6, 5 м) не соответствует высоте в графической и текстовой части описания внешнего облика индивидуального жилого дома (7, 5 м). Кроме этого указано, что согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной законом "адрес" от 23 июля 2015 года N-K3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории "адрес"".

Повторно 11 августа 2021 года ответчик направила в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

14 сентября 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ответчику выдано уведомление N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, направленного 11 августа 2021 года.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" 25 июня 2021 года N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной законом "адрес" от 23 июля 2015 года N-K3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории "адрес"". В соответствии с представленной документацией, на земельном участке с кадастровым номером N планируется строительство двухэтажного жилого дома. С габаритными размерами 9, 10 х 8, 10 м, высотой 7, 5 м, отделка выполняется с использованием материалов различных фактур и оттенков. Проектируемый объект располагается в "адрес". Застройка квартала представлена малоэтажными жилыми домами. Возведение нового объекта строительства не окажет негативного влияния на сложившуюся градостроительную ситуацию исторического поселения. Индивидуальное жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером N площадью 550 кв.м для по адресу: "адрес", возможно.

Кроме этого, ответчиком получены технические условия, выданные МУП "адрес" "Водоканал" от 11 июня 2021 года, в соответствии с которыми техническая возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, имеется. Также ответчиком получены технические условия МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" от 8 июня 2021 года, согласно которым теплоснабжение объекта рекомендуется подключить от собственного индивидуального источника тепловой энергии.

Ответчиком заключен договор с ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от 24 мая 2021 года, в соответствии с которым проведены лабораторные исследования и составлен акт выполненных работ.

Ответчиком получено заключение об инженерно-геологических условиях от 21 июля 2020 года, выполненное специалистами ООО "ГЕОЛОГ", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N пригоден для строительства двухэтажного жилого дома. Опасных для строительства физико-геологических процессов и явлений на земельном участке не наблюдается. Оползневые процессы отсутствуют. Строительство проектируемого сооружения на ленточном фундаменте не приведет к активации оползневых процессов на участке и прилегающей территории. Все конструкции сооружений и фундаменты должны быть рассчитаны и запланированы на сейсмическую активность 8 баллов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N-О, от 24 марта 2015 года N-О, от 27 сентября 2016 года N-О, от 28 марта 2017 года N-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку требование администрации о сносе спорного строения как самовольной постройки основаны исключительно на том утверждении, что строение возводится в отсутствие получения застройщиком уведомления (разрешения) на строительство, однако из материалов дела следует, что ответчиком соблюден уведомительный порядок при строительстве спорного объекта, суд апелляционной инстанции прошел к обоснованному выводу о том, что спорное строение самовольной постройкой не является и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Якубовская