Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-18552/2023[88-24504/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска, определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация федеральной территории "Сириус" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Одновременно в целях обеспечения исковых требований представитель администрации федеральной территории "Сириус" просил суд наложить арест на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КК, "адрес", а также запретить ФИО3, ФИО4 осуществлять действия по строительству объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и запретить N. осуществлять действия по передаче в пользование, в том числе путем заключения договоров об уступке права аренды, третьим лицам данного земельного участка.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года наложен арест на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КК, "адрес". Суд запретил ФИО3, ФИО4 осуществлять действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером N адресу: КК, "адрес", зданий, строений, сооружений, по передаче в пользование, в том числе путем заключения договоров об уступке права аренды, третьим лицам данного земельного участка.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2022 года принят самоотвод судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края. Исковое заявление администрации федеральной территории "Сириус" к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства передано председателю Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края для принятия решения о передаче дела для рассмотрения в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Представитель администрации федеральной территории "Сириус" просил суд наложить арест на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КК, "адрес", а также запретить ФИО3, ФИО4 осуществлять действия по строительству объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КК, "адрес" запретить ФИО3, ФИО4 осуществлять действия по передаче в пользование, в том числе путем заключения договоров об уступке права аренды, третьим лицам данного земельного участка

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года ходатайство представителя истца удовлетворено частично. Судом приняты меры по обеспечению исковых требований администрации федеральной территории "Сириус". Суд запретил ФИО3, ФИО4 осуществлять действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КК, "адрес", зданий, строений, сооружений, по передаче в пользование, в том числе путем заключения договоров об уступке права аренды, третьим лицам данного земельного участка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства представителя администрация федеральной территории "Сириус" о принятии мер по обеспечению иска, определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации федеральной территории "Сириус" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве представителя ФИО3, ФИО4 на возражения представителя администрации федеральной территории "Сириус" содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года суд кассационной инстанции находит подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом названной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года не было предметом апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года, письменные пояснения к кассационной жалобе, возражения, отзыв, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением положений процессуального права и указал, что принятые меры отвечают целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ссылки кассационной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: КК, "адрес" являются несоразмерными заявленным истцом требованиям, отклоняются, поскольку на правильность вынесенных судебных актов не влияют в виду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) содержатся следующие разъяснения.

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: КК, "адрес" самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из приведенного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, истребуемые к отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, запрещения ФИО3, ФИО4 и иным лицам осуществлять какой-либо вид деятельности, а также производство любых строительных и иных работ на земельном участке относятся к предмету заявленного спора, поскольку связаны с осуществлением строительных работ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 379.1, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева