Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18561/2023[88-24401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифашкиной Ирины Павловны, Алифашкина Петра Николаевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителей по доверенностям: ГУ МЧС России по Волгоградской области - ФИО1, МЧС России - ФИО2, Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - ФИО3 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о законности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алифашкина И.П. и Алифашкин П.Н. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в водно-транспортном происшествии погибли их сын ФИО16 и невестка ФИО17, смертью которых истцам причинен моральный вред.

Гибель их родных явилась следствием совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО23, исполняющим обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте, вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" в пользу каждого.

Алифашкин П.Н. также обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в гибели его сына и невестки виновны ФИО9 С.Н. и ФИО22, которые, являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области", допустили небрежное и недобросовестное отношение к службе, что привело к тяжким последствиям в виде гибели людей.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 С.Н. и ФИО22 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смертью сына ФИО16 и невестки ФИО17 истцу был причинен непоправимый моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области) и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2022 года с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Алифашкина П.Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в "данные изъяты" в остальной части исковых требований отказано, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Алифашкина П.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Алифашкиной И.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований Алифашкина П.А. и Алифашкиной И.П. к ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители по доверенностям: ГУ МЧС России по Волгоградской области - ФИО1, МЧС России - ФИО2, Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - ФИО3, указывая на неверное установление юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях, заместитель прокурора Волгоградской области, старший советник юстиции ФИО4 просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Фролова Елена Викторовна поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, представленных доказательств, исходил из того, что действия должностных лиц ГУ МЧС России по Волгоградской области - ФИО24, ФИО22 и Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте - ФИО23 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые привели к смерти близких людей истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы кассационных жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В кассационных жалобах не учитено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей по доверенностям: Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ФИО2, Главного управления МЧС России по Волгоградской области - ФИО1, Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов