Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18609/2023[88-23999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, об установлении долей в праве, определении порядка пользования земельным участком, служебным строением и жилым домом, по кассационной жалобе ФИО14. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и с учетом уточненных требований просила суд: выделить ей и ФИО17 приходящиеся на стороны по ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 321 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) N, находящийся по адресу "адрес" Также просила определить порядок пользования данным земельным участком, согласно долей в праве собственности по ? доли, с оставлением в общем пользовании земельного участка под строением литер "Г". Кроме того, истец просила определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 62, 7 кв.м, с КН N, находящимся по адресу: "адрес" в соответствии со сложившимся порядком пользования с разделением газового отопления на две автономные системы. Также просила взыскать солидарно с ФИО18 ФИО19 в ее пользу ? стоимости демонтированного ответчиками ранее находившегося на участке сарая под литерой "Д" с навесом под литерой "Г", определив порядок пользования существующим общим служебным строением под литерой "Г" размерами 3, 80 м по ширине и 6, 35 м по длине, пополам, правую часть (относительно входа с улицы Кухаренко) передать ей в пользование, а левую часть - в совместное пользование ответчиков.

Ответчик - ФИО20, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 и ее представитель по доверенности ФИО22 в заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" и администрация Ейского городского поселения Ейского района в лице своих представителей в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО23. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судебной экспертизой в рамках рассмотрения настоящего дела были установлены варианты определения порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями, однако в исковых требованиях ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом со служебной постройкой было необоснованно отказано.

Отмечает, что согласно обжалуемым судебным постановлениям, основанием для отказа истцу являлось то, что ранее вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 17 февраля 2021 года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" между теми же сторонами. При этом, по мнению судов, последствием определения порядка пользования земельным участком по варианту N3 заключения эксперта Ходыкина М.А. также явилось и определение порядка пользования жилым домом и служебными (хозяйственными) постройками (с отнесением к пользованию сторон тех частей дома и постройки, которыми они пользуются согласно указанному варианту). Однако данные выводы противоречат содержанию ранее принятых судебных актов и лишают возможности сторону пропорционального использования общего имущества. В отношении требований о сносе сарая и навеса суды также необоснованно отказали во взыскании компенсации, так как посчитали, что данный факт не доказан, а стоимость этого имущества не определена.

Истец обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в Ейском суде в 2021 году, на которое имеется ссылка в обжалуемых решениях судов, она заявляла встречные исковые требования, а именно просила суд, рассматривая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, определить также и порядок пользования домом и строениями на нем. Тем не менее, при рассмотрении дела Ейским городским судом и вынесении решения суда от 17 февраля 2021 года ей было отказано в принятии встречных исковых требований. При обжаловании в дальнейшем принятого решения в судах апелляционной и кассационной инстанций данному обстоятельству также не было придано какое-то значение.

В суде кассационной инстанции ФИО26 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы, были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО27 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 622 кв.м, с КН N, и ? доли земельного участка общей площадью 321 кв.м, с КН N, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 марта 2017 года. Совладельцами указанного недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем домом) являются ФИО28 и ФИО29 в равных долях на основании договора купли-продажи от 25 января 2018 года.

Для определения вариантов пользования земельным участком, жилым домом и строениями на участке, расположенными по адресу: "адрес", по ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Вариант разработан в соответствии долями на земельный участок, согласно исковым требованиям, а также с учетом фактического порядка пользования жилым домом литер "А" с пристройками, расположенными на данном участке. Экспертом разъяснено, что определить стоимость компенсации снесенного строения в виде сарая литер "Д" не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра строение литер "Д" на земельном участке отсутствовало (было снесено), а материалы настоящего дела не содержат достаточно сведений, необходимых для определения строительных объемов, а также информацию о фактическом состоянии (износе) строения на момент его фактического уничтожения (сноса).

Отклоняя требования истца об определении долей и порядка пользования участком, суды обоснованно исходили из того, что ранее решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" между совладельцами ФИО30 ФИО31. и ФИО32 по варианту N 3 заключения эксперта Ходыкина М.А. N 56-11/20 от 14 декабря 2020 года. Выделены в пользование ФИО33 и ФИО34 на их объединенные доли земельного участка площадью 160, 5 кв.м (на схеме розовым цветом); ФИО35 - земельного участка площадью 160, 5 кв.м (на схеме голубым цветом). В общее пользование ФИО36 ФИО37. и ФИО38 оставлен земельный участок общего пользования N3, площадью 3, 9 кв.м (на схеме желтым цветом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 202 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО39 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 202 Пода и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении также заявлявшихся по настоящему делу требований об определении порядка пользования домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление ранее судебным актом порядка использования земельного участка также определяло и порядок пользования жилым домом. Кроме того, суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости демонтированного сарая и навеса, поскольку истцом не доказан факт сноса указных строений ответчиками, а также не определена их стоимость, т.к. согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы указанные строения на земельном участке отсутствовали.

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права в отношении разрешения иска в части определения порядка пользования жилым домом и находящимся на участке строением.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют.

Истцом по делу в результате уточненных требований ставился вопрос об определении порядка пользования служебным строением и жилым домом, который фактически судами нижестоящих инстанций не рассмотрен, в связи с чем отказ судов в удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций необоснованно исходили из того, что порядок пользования домом также был фактически определен установленным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года определением порядка пользования земельным участком. Тем не менее, в вышеуказанном решении подобных выводов не имеется, поскольку по вопросу о порядке пользования домом и общим служебным строением экспертиза не проводилась, обстоятельства дела не исследовались (заявленные встречные требования ФИО40. по данному вопросу приняты не были) и какое-либо решение по данному спору сторон не принималось.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права в части отказа в иске ФИО41 об определении порядка пользования домом и служебным строением, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и не могут быть преодолены на стадии кассационного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года подлежат отмене в указанной части разрешенных требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, мотивировав в судебных актах возможность или невозможность определения порядка пользования домом и общим служебным строением по заявленным исковым требованиям, установив юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Оснований для непринятия иных выводов судов по доводам кассационной жалобы истца - в части определения ранее разрешенных требований о порядке пользования земельным участком и солидарном взыскании с ФИО42, ФИО43 в пользу истца ? стоимости демонтированного ответчиками сарая под литерой "Д" с навесом под литерой "Г" не имеется, т.к. в указанной части выводы судов мотивированы надлежащим образом и поводов для их кассационного пересмотра судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года в части отказа в иске ФИО44 об определении порядка пользования домом и служебным строением отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: