Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-18655/2023[88-24551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 54 950 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2020 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1, договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz", 2009 года выпуска, г/н N, договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz", 2006 года выпуска, г/н N, признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки. Вместе с тем ФИО2 не предпринимает действий по подаче исполнительного листа к исполнению по решению суда. Указанные бездействия собственника транспортных средств привели к начислению транспортного налога, сумма начисленного налога за 2019 год составила 23 550 руб, за 2020 год - 31 400 руб, в связи с чем просила взыскать убытки в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "Mercedes-Benz CLC 200 KOMPRESSOR" за период с 16 марта 2019 года по 4 июня 2021 года в размере 85 535 руб, компенсацию за незаконное использование легкового автомобиля марки "Mercedes-Benz R 360" за период с 16 марта 2019 года по 4 июня 2021 года в размере 501 518 руб, компенсацию за незаконное использование легкового автомобиля марки "Mercedes-Benz R 360" за период с 16 марта 2019 года по 4 июня 2021 года в размере 466 399 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы встречного иска. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 декабря 2020 года решением Ленинского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу N договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz", 2009 года выпуска, г/н N и договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz", 2006 года выпуска, г/н N, по которым ФИО2 продала 15 марта 2019 года указанные автомобили ФИО1, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Решением установлено, что ФИО2 с 27 декабря 2017 года являлась собственником автомобиля "Mercedes-Benz", 2009 года выпуска, г/н N, с 14 апреля 2017 года - собственником автомобиля "Mercedes-Benz", 2006 года выпуска, г/н N на основании договоров, совершенных в простой письменной форме.

15 марта 2019 года ФИО2 произвела отчуждение указанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи ФИО1

Согласно заключению эксперта N-П Центра оценки и экспертизы, подготовленного на основании определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО14 в договорах купли-продажи автомобилей выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Данным решением установлено, что договоры купли-продажи являются недействительной сделкой, поскольку установлен порок воли со стороны продавца - ФИО2, которая не подписывала договоры купли-продажи, что нарушает требования законодательства при заключении сделки (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N обстоятельств, ФИО2 являлась собственником спорных автомобилей на основании заключенных с ФИО11 (ФИО10) Е.В. 27 декабря 2017 года и 14 апреля 2017 года договоров дарения, в признании которых ничтожными ФИО1 по иску к ФИО4, ФИО2 было отказано.

По сведениям МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и МРЭО ГИБДД ИВД по Республике Крым в собственности физического лица ФИО1 автомобиль марки "Mercedes-Benz CLC 200 KOMPRESSOR", г/н N находился в период с 16 марта 2019 по 4 июня 2021 года, автомобиль марки "Mercedes-Benz R 350", г/н N, - в период с 16 марта 2019 года по 27 января 2022 года.

В указанные периоды ФИО1 пользовалась и распоряжалась указанными автомобилями, что следует из установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N.

30 ноября 2021 года решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования РНКБ Банк (ПАО) о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору с удовлетворением встречного иска ФИО2 о прекращении залога автомобилей "Mercedes-Benz CLC 200 KOMPRESSOR", г/н N, и "Mercedes-Benz R 350", г/н N, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО1 договору в качестве обеспечения обязательств по кредиту.

19 апреля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска о прекращении залога отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым на имущество, заложенное по договору залога от 27 марта 2019 года, обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, 357-358 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что в период с 16 марта 2019 года по 4 июня 2021 года ФИО1 пользовалась спорными автомобилями и распоряжалась ими как собственник этого имущества. Указанное следует из обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1296/2021, в частности, 27 марта 2019 года между ИП ФИО1 и РНКБ Банком (ПАО) заключен договор залога данных транспортных средств в качестве обеспечения обязательств по договору кредита от 27 марта 2019 года. При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки суд учел, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

По встречному иску суд первой инстанций пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортными средствами являются требованиями о взыскании упущенной выгоды. Установив, что ранее собственником спорных автомобилей был ФИО5 - сын истца по встречному иску ФИО2, в декабре 2017 он подарил своей матери ФИО2 эти автомобили. По договорам купли-продажи, которые признаны недействительными, собственником указанных автомобилей являлась ФИО1 - супруга ФИО5 Автомобили находились в период с 2017 года по 2019 год в пользовании супругов ФИО1 и ФИО5, в аренду ФИО2 не сдавались. Вопрос о собственнике автомобилей и их использовании возник в связи с конфликтными отношениями бывших супругов ФИО1 и ФИО5, а также ФИО2 (матерью ФИО10 (ФИО11) Е.В.).

Поскольку истцом по встречному иску не доказана возможность получения упущенной выгоды, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортными средствами.

При разрешении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLC 200 KOMPRESSOR за период с 16.03.2019 года по 04.06.2021 года, судом установлено следующее.

Требуемая к взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, из исследовательской части которой следует, что единственными объективными и полными данными о повреждениях, которые получил автомобиль Мерседес Бенц CLC 200 KOMPRESSOR за период с 16.03.2019 по 04.06.2021 в предоставленных материалах дела являются данные о повреждениях, образовавшихся в результате ДТП от 20.12.2019, имеющиеся в выплатном деле N ПВУ-ЧУВ-3063/19 по обращению ФИО6 в ООО СО "Верна".

Исходя из извещения о ДТП от 20.12.2019, акта осмотра ТС N 24.12-6/05 от 24.12.2019, прилагаемого к нему фотоматериала повреждений автомобиля, автомобиль Мерседес Бенц CLC 200 KOMPRESSOR в результате ДТП от 20.12.2019 получил повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки буксирной проушины, правого внутреннего датчика парковки, кронштейна заднего бампера, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера.

06.04.2020 года произведен ремонт автомобиля Мерседес Бенц CLC 200 KOMPRESSOR, а именно по заказ-наряду выполнены следующие работы: замена абсорбера заднего бампера, датчик парковки (задний правый), усилитель заднего бампера, замена спойлера заднего бампера, облицовка заднего бампера, покраска, замена, демонтаж (монтаж) заднего бампера.

10.06.2021 года ФИО1 со стороны страховой компании за причиненный автомобилю вред перечислена выплата ПВУ.

01.10.2021 года ООО "Экспертная компания "АВТ" по заказу ФИО2 проведена автотехническая экспертиза по поставленному перед экспертом вопросу о размере причиненного ущерба собственнику автомобиля Мерседес Бенц CLC 200 KOMPRESSOR. По результатам проведенного экспертом осмотра транспортного средства указаний на повреждения, полученные в результате ДТП от 20.12.2019, заключение экспертного исследования не содержит.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ФИО11 причинения вреда (повреждения ТС Мерседес Бенц CLC 200 KOMPRESSOR в результате ДТП от 20.12.2019), наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам права и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.