Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18665/2023[88-24127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.А. к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании распоряжения незаконным, специальной оценки условий труда недействительной и некачественной, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иващенко А.А, поступившей с делом 5 июня 2023 г, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Иващенко А.А. - Иващенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Подтынченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ПАО "НКХП") о признании незаконным распоряжения N 1732 от 17 декабря 2021 г. об определении рабочего места старшего специалиста по кадрам административно управленческого аппарата Иващенко А.А. в кабинете N 9 здания транспортного цеха, ранее занимаемого начальником транспортного участка ПАО "НКХП", незаконной, недействительной и не качественной специальной оценки условий труда (далее по тексту также СОУТ), взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб, указав в обоснование, что оспариваемое распоряжение и проведенную СОУТ расценивает как способ уклонения от исполнения судебного решения о восстановлении ее на работе от 18 октября 2021 г. с допуском на ранее занимаемое рабочее место в кабинете N 6 (отдел кадров). Работодатель не ознакомил ее с документами, послужившими основанием для проведения СОУТ, лишил ее возможности присутствовать при ее проведении, расценивает оспариваемые документы как дискриминационные, в целях оказания на нее психологического давления с целью принуждения к увольнению, а так же причинения морального, психологического и физического вреда в силу условий работы в здании транспортного участка.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным с момента издания и отменить распоряжение генерального директора ПАО "НКХП" N 1732 от 17 декабря 2021 г.; признать несоответствующим качество специальной оценки условий труда по должности старший специалист по кадрам административно - управленческого аппарата ПАО "НКХП", проведенной в марте 2022 года, фактическим условиям труда; признать незаконной и недействительной специальную оценку условий труда по должности старший специалист по кадрам административно - управленческого аппарата ПАО "НКХП", проведенную в марте 2022 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреде в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Иващенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что данный спор является трудовым и все доказательства по делу находятся в распоряжении ответчика - ПАО "НКХП" и у организации, проводившей СОУТ - ООО "НТЦ "Аквахим", истец лишена возможности собрать и представить доказательства суду и с целью проверки доводов истца суду первой инстанции следовало назначить по делу проведение судебной экспертизы оценки качества СОУТ.

Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в истребовании необходимых доказательств.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об ознакомлении Иващенко А.А. с распоряжением работодателя посредством направления на электронный почтовый ящик ввиду нахождения истца в период с 17 декабря 2021 г. по 15 марта 2022 г. сначала на листе нетрудоспособности, затем в отпуске, то есть не при исполнении трудовых обязанностей.

Истец указывает, что размещение Иващенко А.А. в транспортном цехе является неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе, поскольку кадровая работа может выполняться исключительно в помещении отдела кадров, то есть в помещении N6 по адресу: г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 22.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что при проведении СОУТ учтены результаты ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на данном рабочем месте. Судом не установлено, на каком именно рабочем месте, в кабинете транспортного цеха или в кабинете отдела кадров. Также считает незаконной ссылку суда на невозможность проведения экспертизы в связи с тем, что рабочее место расформировано, поскольку здание транспортного цеха и кабинет на месте, а поставить стол и стул займет немного времени.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что в марте 2021 г. проведена СОУТ в отношении кабинета N6 (отдел кадров) административного здания, кроме должности старшего специалиста по кадрам, по причине сокращения указанной должности. Если бы не было приказа о сокращении должности старший специалист по кадрам, новая СОУТ также была бы проведена в кабинете N6 административного здания, где была проведена в 2016 г. и действовала на момент трудоустройства Иващенко А.А. в 2018 г.

Следовательно, при восстановлении на работе, Иващенко А.А. должна была быть размещена в том же кабинете N6 (отдел кадров) административного здания, где и должна быть проведена СОУТ по ее должности. По мнению истца, проведение СОУТ в другом месте свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении Иващенко А.А. на работе, не допуск ее к фактическому исполнению должностных обязанностей.

Признание распоряжения генерального директора от 17 декабря 2021 г. N920 утратившим силу распоряжением от 20 сентября 2022 г. доказывает незаконность распоряжения от 17 декабря 2021 г. и специальной оценки условий труда по должности старший специалист по кадрам.

Истец указывает, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами 4 декабря 2018 г. указано рабочее место Иващенко А.А.: ПАО "НКХП", Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22, подразделение: административно-управленческий аппарат, положения статьи 72, части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применены неправильно. Решение суда о восстановлении истца на работе фактически не исполнено.

Третье лицо - представитель ООО НТЦ "Аквахим", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Иващенко А.А. состоит в должности старшего специалиста по кадрам административно - управленческого аппарата ПАО "НКХП", на основании приказа о приеме на работу и трудового договора N 1964 от 4 декабря 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. по делу N 2-3561/2021 Иващенко А.А. была восстановлена на работе, в связи с чем должность старшего специалиста по кадрам была включена в штатное расписание ПАО "НКХП".

Распоряжением генерального директора ПАО "НКХП" N 1732 от 17 декабря 2021 г. рабочее место Иващенко А.А. было определено с 21 декабря 2021 г. в кабинете N 9 здания транспортного цеха.

3 марта 2022 г. между ПАО "НКХП" и ООО НТЦ "Аквахим" заключен договор N 044/2022/067 по выполнению работ по организации и проведению специальной оценки условий труда. Приказом генерального директора ПАО "НКХП" N 114 от 3 марта 2022 г. было установлено провести специальную оценку условий труда на рабочих местах. Согласно Приложению N 1 к данному приказу специальная оценка условий труда проводилась в том числе и для должности истца.

Для организации и проведения СОУТ была создана комиссия, в состав которой включены представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, выборного органа первичной профсоюзной организации.

Специализированной организацией в период с 3 по 14 марта 2022 г. была проведена указанная оценка условий труда в кабинете N 9 транспортного цеха, по результатам которой был установлен (указан) итоговый класс 1, что подтверждается протоколом N 14-ТЖ-044/2022/067 измерения и оценки тяжести трудового процесса. На основании данной оценки условий труда было составлено заключение эксперта N 044/2022/067 от 14 марта 2022 г. Отчет о проведении специальной оценки подписан всеми членами комиссии и утвержден председателем комиссии 14 марта 2022 г.

По результатам проведения оценки была составлена карта N 14 СОУТ для работника Иващенко А.А, с которой она ознакомлена под роспись 21 июля 2022 г, поскольку по 15 марта 2022 г. Иващенко А.А. была временно нетрудоспособна, а 17 марта 2022 г. Иващенко А.А. была уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, после чего была восстановлена на работе с 20 июля 2022 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 2-3561/2021.

Иващенко А.А. оспаривает результаты, отраженные в карте N 14 СОУТ, полагая, что специальная оценка условий труда проведена не в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда", Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда", указывает, что нарушены трудовые права работника, целью СОУТ является ее дискриминация и не допуск к ранее занимаемому рабочему месту, ссылается на отсутствие в здании транспортного цеха санитарной комнаты, наличие тараканов и грызунов, а также оспаривает распоряжение генерального директора ПАО "НКХП" N 1732 от 17 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. о признании несоответствующим качества специальной оценки условий труда по должности старший специалист по кадрам административно - управленческого аппарата ПАО "НКХП", проведенной в марте 2022 г, фактическим условиям труда, признании незаконной и недействительной специальной оценки условий труда по должности старший специалист по кадрам административно - управленческого аппарата ПАО "НКХП", проведенной в марте 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что специальная оценка условий труда проведена ООО НТЦ "АКВАХИМ" в соответствии с действующим законодательством и условиями договора N 044/2022/067 от 3 марта 2022 г. по выполнению указанных работ и не нарушает трудовых прав истца.

Разрешая требования истца о признании незаконным с момента издания и отмене распоряжения генерального директора ПАО "НКХП" N 1732 от 17 декабря 2021 г. суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ и указал, что поскольку в трудовом договоре Иващенко А.А. не указано конкретное рабочее месте, отведение Иващенко А.А. нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу статьи 72 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "НКХП" не нарушило права Иващенко А.А, условия трудового договора Иващенко А.А. и нормы действующего законодательства, не подвергало дискриминации, определив рабочее место Иващенко А.А. после восстановления на работе в кабинете N 9 здания транспортного цеха.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое распоряжение признано утратившим силу с 21 сентября 2022 г. на основании распоряжения генерального директора ПАО "НКХП" от 20 сентября 2022 г. N 920, согласно которому рабочее место Иващенко А.А. определено в кабинете N 6 административного здания.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие перевода на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса;

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отведение Иващенко А.А. нового рабочего месте не является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Иващенко А.А, суд первой инстанции не учел следующее.

Судом установлено, что между сторонами 4 декабря 2018 г. заключен трудовой договор N1964, согласно которому Иващенко А.А. принята на работу на должность старший специалист по кадрам (пункт 1.1), место работы ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22, подразделение: "административно-управленческий аппарат" (пункт 1.2). Условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда: оптимальные (класс 1) (пункт 1.3). Вид трудового договора: на неопределенный срок (бессрочный) (пункт 1.6) (т. 1 л. д. 15-17).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. Иващенко А.А. восстановлена на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа по 18 октября 2021 г. и с удержанием причитающихся обязательных платежей. Решение суда в части восстановления Иващенко А.А. на работе приведено к немедленному исполнению (т. 1 л. д. 30-43).

Распоряжением генерального директора ПАО "НКХП" от 17 декабря 2021 г. с 21 декабря 2021 г. определено рабочее место старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата Иващенко А.А. в помещении N9 транспортного цеха, ранее занимаемом начальником транспортного участка ПАО "НКХП" (т. 1 л. д. 29).

По данному делу с учетом исковых требований Иващенко А.А, возражений ответчика ПАО "НКХП" относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав Иващенко А.А. при исполнении решения суда о восстановлении ее на работе, выяснения обстоятельств фактического исполнения решения суда работодателем, а именно, выяснение обстоятельств того, была ли Иващенко А.А. фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, повлекло ли издание работодателем распоряжения от 17 декабря 2021 г. об изменении рабочего места истца изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами 4 декабря 2018 г, имелись ли у работодателя основания для изменения рабочего места Иващенко А.А. и не являлись ли причины такого изменения проявлением работодателем дискриминации в отношении Иващенко А.А. и попыткой уклониться от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. И с учетом установленных по делу обстоятельств суду надлежало дать оценку доводам истца о правомерности проведенной специальной оценки условий труда по должности "старший специалист по кадрам", проведенной в марте 2022 г. в кабинете N9 здания транспортного цеха ПАО "НКХП".

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также требований процессуального закона о доказательствах и доказывании (статьи 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названные обстоятельства не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых и ограничились лишь указанием на то, что изменение рабочего места Иващенко А.А. не изменяют трудовую функцию работника и не является изменением условий трудового договора.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иващенко А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" от 19 октября 2021 г. N 610 "Об объявлении простоя по вине работодателя", с ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в пользу Иващенко А.А. взысканы невыплаченная часть заработной платы в связи с простоем по вине работодателя с 20 октября по 11 ноября 2021 г. в размере 49 796 руб. 70 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 813 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего взыскано 69 609 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. (с учетом определения этого же суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. в редакции определения этого же суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки по делу N 2-358/2022 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края отменено.

Оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. в редакции определения этого же суда от 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указала, что после принятия решения о восстановлении Иващенко А.А. на работе генеральным директором ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" 19 октября 2021 г. издан приказ об отмене приказа об увольнении Иващенко А.А, с данным приказом Иващенко А.А. ознакомлена 19 октября 2021 г. в 14 часов 00 минут. В тот же день 19 октября 2021 г. генеральным директором ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" издан приказ об объявлении в отношении Иващенко А.А. простоя, с которым она ознакомлена 19 октября 2021 г. в 15 часов 25 минут. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении Иващенко А.А. 19 октября 2021 г. фактически допустил Иващенко А.А. к исполнению ее прежних обязанностей. Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях генерального директора ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении Иващенко А.А. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Иващенко А.А. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Ввиду приведенного выше судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия работодателя по изданию приказа об объявлении в отношении Иващенко А.А. простоя по причине отсутствия для нее работы являются незаконными и нарушающими права Иващенко А.А, восстановленные решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав Иващенко А.А, нельзя признать правомерными, поскольку причины перевода Иващенко А.А. на другое рабочее место судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, соответственно, доводы Иващенко А.А. о допущенной в отношении ее дискриминации, правовой оценки судебных инстанций не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими закону и полагает, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи