Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18668/2023[88-24482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Людмилы Александровны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Харченко Людмилы Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский жилсервис" (далее - МУП "Киевский жилсервис") о возложении обязанности направить истцу ответ по существу запроса от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии договора управления многоквартирного дома по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования обоснованы тем, что Харченко Л.А. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управляющей компанией МКД является МУП "Киевский жилсервис". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом о подтверждении действия договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор управления МКД N. О заключении такого договора истцу не было известно, она его не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении копии вышеуказанного договора со всеми приложениями к нему. В ответ на запрос Харченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с указанием на то, что данный договор размещен на сайте ГИС ЖКХ. Истец считает, что, отказывая в предоставлении копии запрашиваемого договора, управляющая компания нарушила её права, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ответ по существу поставленного вопроса предоставлен не был. Договор управления МКД, в котором находится квартира истца, накладывает на неё определенные права и обязанности, которые истец, в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право знать. Факт сокрытия от истца договора управления дает основания сомневаться в законности его заключения и условий, которые он содержит. Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих истца ознакомиться с договором управления на сайте ГИС ЖКХ. Поиск информации в сети интернет. это право истца, в то время как предоставление информации об услугах их оказания, которые содержатся в конкретном договоре управления МКД, являются обязанностью ответчика. Свои нравственные страдания в связи нарушением ответчиком истец оценивает в размере "данные изъяты"

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Харченко Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года указанное решение - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харченко Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харченко Л.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы судов опровергаются материалами дела, сделаны в отсутствие доказательств предоставления истцу информации об услугах, работах, условиях их предоставления в виде копии требуемого договора управления многоквартирным домом, а также о размещении указанного договора на сайте ГИС ЖКХ. Не предоставление запрашиваемых сведений истцу нарушает предусмотренное законом право потребителя Харченко Л.А. на своевременное получение необходимой информации об оказываемых услугах. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат доказательств проверки судом сайта ГИС ЖКХ и размещения на сайте договора. Также кассатор считает суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Харченко Л.А. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП "Киевский Жилсервис".

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Л.А. обратилась в МУП "Киевский Жилсервис" с запросом о подтверждении действия договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о заключении нового договора управления многоквартирным домом N.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Л.А. обратилась в МУП "Киевский Жилсервис" с запросом о предоставлении копии указанного договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", со всеми приложениями к нему.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Л.А. сообщено о том, что договор управления размещен в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с приложениями не был предоставлен.

Принимая решения, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 11, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 165, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрошенные истцом документы - договор управления многоквартирным домом с приложениями прямо не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащих передаче по запросу потребителя. В данном случае обязанность по предоставлению по запросу потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг указанных истцом документов на управляющую организацию не возложена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что при рассмотрении настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Вопреки аргументам судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждения кассатора о том, что ответчик обязан предоставить по запросу истца копию договора управления многоквартирным домом, является не состоятельной, и противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 года N 1136. С 01 июля 2019 года на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав, сроки и периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года.

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке по реализации и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющие многоквартирными домами организации должны размещать требуемую информацию на портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) на основании Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управляющая организация не обязана предоставлять договор управления многоквартирным домом собственнику помещения по его запросу, а обязана размещать его в системе ГИС ЖКХ, при этом вид информации и порядок ее размещения в системе ГИС ЖКХ установлены приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Также, судом первой инстанции установлено, что МУП "Киевский Жилсервис" на сайте ГИС ЖКХ разместило информацию, которая содержит сведения, предусмотренные Стандартом, что подтверждается снимком экрана (скриншотом) сайта ГИС ЖКХ (л.д. 82), что в свою очередь опровергает доводы кассатора об отсутствии в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания, доказательств проверки судом сайта ГИС ЖКХ и размещения на сайте договора.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Исходя из материалов дела, нарушений со стороны ответчика вышеприведенных нормативных актов судами не установлено.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов