Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1897/2024[88-5801/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Андрущенко Галине Алексеевне на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года по иску Бороденко Виктории Вадимовны к Андрущенко Евгению Сергеевичу, Андрущенко Галине Алексеевне, третьи лица: Скориков Александр Дмитриевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андрущенко Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4873/2021 по иску Бороденко Виктории Вадимовны к Андрущенко Евгению Сергеевичу, Андрущенко Галине Алексеевне, третьи лица Скориков Александр Дмитриевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки признана недействительной односторонняя сделка Андрущенко Евгения Сергеевича по отказу от доли на наследство после умершей дочери Андрущенко Ирины Евгеньевны, выраженному в заявлении нотариусу, зарегистрированном в реестре N 9751 от 08.12.2000 года нотариуса Азизьян Г.А.; применены последствия недействительности сделки, Андрущенко Евгений Сергеевич признан принявшим наследство после умершей 13 июня 2010 года Андрущенко Ирины Евгеньевны; за Андрущенко Евгением Сергеевичем признано право собственности на 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру N 39-40, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", уменьшена доля Андрущенко Галины Алексеевны до 1/2.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Андрущенко Е.С, Андрущенко Г.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Андрущенко Е.С, Андрущенко Г.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2022 года.

26 июня 2023 года Андрущенко Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 ноября 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции истец действовал недобросовестно, так как представленные им доказательства получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу решения суда. Обжалуемое решение было основано на трех обстоятельствах, которые суд признал доказанными:

- Андрущенко Е.С. фактически принял наследство в виде дачного дома N 470 в ДНТ "Гидромеханизатор" г. Батайстка;

- фактическое место жительства Андрущенко Е.С. - "адрес"

- истец узнала о существовании спорной квартиры N "адрес" по "адрес" не ранее 29.07.2020 года, в связи, с чем срок исковой давности на обжалование сделки ею не пропущен.

Недобросовестность первого утверждения доказывается тем, что через 6 месяцев после вступления обжалуемого решения в силу, истец, которой заведомо было известно, что имущество в ДНТ "Гидромеханизатор" не является наследственным, подала иск о включении дачного дома в состав наследственного имущества и признании за Андрущенко Е.С. права собственности на 1/4 долю в этом имуществе.

Новым обстоятельством - решением Батайского городского суда от 2 декабря 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Бороденко Виктории Вадимовны к Андрущенко Евгению Сергеевичу о включении в состав наследственного имущества наследодателя Андрущенко Ирины Евгеньевны дачного дома общей площадью 360, 2 кв. м, расположенного по адресу "адрес", признании за Андрущенко Евгением Сергеевичем права общей долевой собственности на 1/4 долю, за Андрущенко Галиной Алексеевной на 1/2 долю, за Скориковым Александром Дмитриевичем на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 403, 3 кв. м, по адресу: "адрес"

Решение вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

Данное решение опровергло два обстоятельства, на основании которых постановлено обжалуемое решение:

- имущество в виде дачного дома не являлось наследственным;

- ответчик Андрущенко Е.С. не являлся собственником этого имущества.

Это решение подтвердило факт преднамеренной лжи, которая является частным проявлением недобросовестности, направленной на утаивание от суда ключевых доказательств.

Утверждение истца о том, что фактическим местом жительства ответчика является дачный дом в "адрес", также является преднамеренной ложью, опровергнутой тем, что все иски к ответчику на протяжении ряда лет (с 2007 г и по настоящее время) истецподавала по месту его жительства в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Новым обстоятельством - решением Пролетарского районного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-41/2022, в удовлетворении требований Бороденко Виктории Вадимовны к Андрущенко Евгению Сергеевичу, третьи лица: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Андрущенко Галина Алексеевна, Андрущенко Галина Алексеевна, Андрущенко Виктория Евгеньевна, Акулов Евгений Сергеевич, Отдел опеки и попечительства по Пролетарскому района г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на имущества должника - отказать.

Судом установлено, что местом жительства Андрущенко Евгения Сергеевича является именно квартира N1-2-13-14 по адресу: "адрес", в которой он постоянно проживает и зарегистрирован с 02.07.1996 года. Совместно с ним в указанной квартире проживают и зарегистрированы его дочь Андрущенко В.Е. и его несовершеннолетний внук Акулов Евгений, "данные изъяты" года рождения. В связи с плохим самочувствием, по состоянию здоровья Андрущенко Е.С. не может обходиться без посторонней помощи, а именно, без помощи своей дочери Андрущенко В.Е.

Заявление истца о том, что ответчик Андрущенко Е.С. в спорной квартире фактически не проживает, а постоянно проживает у своей дочери в г. Батайске, ДНТ "Гидромеханизатор", ул. 14-я, N470 материалами дела не подтверждены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.10.2021 судебным приставом установлено, что по указанному адресу (г. Батайск, ДНТ Гидромеханизатор) постоянно никто не проживает. Со слов соседей установлено, что Андрущенко Е.С. по указанному адресу появляется периодически, постоянно не проживает. Кроме того, ответчик Андрущенко Е.С. не является собственником указанного имущества.

Также, истец узнала о существовании спорной квартиры N39-40 по "адрес" не ранее 29.07.2020 г, в связи с чем срок исковой давности на обжалование сделки ею не пропущен (абзац 2 л. 10 решения), также основан на лжи с целью утаить от суда ключевые доказательства по делу.

Дело в том, что сама истец не является взыскателем. Она лишь правопреемник взыскателя Бороденко М.Ю. по исполнительному производству.

В связи с этим имеет значение не то, когда правопреемник узнала о спорной квартире, а знал ли о существовании спорной квартиры сам взыскатель, и когда он об этом узнал.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Батайского городского суда от 29 декабря 2009 года по иску Андрущенко Ирины Евгеньевны к ответчикам Андрущенко Евгению Сергеевичу, Бороденко Михаилу Юрьевичу, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела УФССП по РО О.Н. Деденко (т.2 л.д.189- 197). Ссылка на это решение дана в абзаце 4 листа 8 обжалуемого решения.

Из искового заявления, на основании которого вынесено это решение, видно, что в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в качестве обязательных реквизитов в иске имеются адреса сторон, а именно, указан адрес Андрущенко И.Е. ул. Налбандяна 53-55 кв. 39-40. Копию иска с отметкой канцелярии, а также уточнение требований, принятое в судебном процессе, прилагаю.

Доказательством того, что Бороденко М.Ю. получил копию искового заявления и уточнения иска, является указание на наличие копии для стороны в п.4 приложения к иску, а также выступление его представителя Вергуновой Т.Н. с возражениями на исковые и уточненные требования (т.2 л.д. 190, третий абзац сверху).

С учетом того, что Бороденко М.Ю. узнал о существовании спорной квартиры не позднее января 2009 г, трехлетний срок исковой давности истек в январе 2012 г, то есть за год до возникновения прав правопреемника у истца Бороденко В.В.

Причем этот срок не зависел от редакции ст. 181 ГК РФ (для сделок до 2013 г, когда не существовали 10-летние сроки давности, или после) поскольку документально подтверждена дата, когда Бороденко М.Ю. узнал о существовании спорной квартиры.

Тот факт, что правопреемница Бороденко В.В. не знала или не имела той информации, которую имел ее правопредшественник, или делала вид, что не знала, никакого значения для данного дела не имеет.

Из этого следует, что суд в отношении удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности вынес незаконное решение, основанное на заведомо ложной информации.

Удовлетворение заявления о пропуске истом срока исковой давности, на применении которого настаивали ответчики, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец Бороденко Виктория Вадимовна исковое заявление не подписывала и в суд его не сдавала. Ее подпись на исковом заявлении фальсифицирована неизвестным и не уполномоченным на совершение этого действия лицом, равно как и подача искового заявления в суд, что является нарушением закона.

В связи с этим можно утверждать, что обжалуемый судебный акт постановлен на основании заявления "неизвестного и неуполномоченного лица".

Возможность установить факт фальсификации подписи Бороденко В.В. появилась после рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на- Дону другого дела M13-44/23, определение по которому вступило в законную силу 17 апреля 2023 г, а также рассмотренного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону дела N 2-543/2023, в котором в судебном заседании были получены образцы почерка Бороденко Виктории Вадимовны, использованные для проведения почерковедческого исследования, выполненного Экспертным бюро "Система" 30.03.2023 г.

Согласно заключению специалиста от 30.03.2023 года N048-2023 Экспертного бюро "Система" подпись от имени Бороденко Виктории Вадимовны на седьмой странице документа: "Исковое заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки от 05.06.2021 г, ксерокопия которого представлена, выполнена, вероятнее всего, не самой Бороденко Викторией Вадимовной, образцы подписи которой представлены на исследование, а выполнена иным лицом".

Факт фальсификации подписи истца в исковых требованиях позволяет утверждать, что действительным истцом является "неустановленное лицо", действовавшее от имени Бороденко В.В, которое своими действиями опровергло ч.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности своих действий.

Установленный юридический факт фальсификации подписи Бороденко В.В. на исковом заявлении и подача его в суд означает, что неустановленное лицо, злоупотребило правом приняв на себя полномочия истца.

Суд не потребовал от "неустановленного лица" доказательств нарушения его (неустановленного лица) прав и охраняемых законом интересов.

Из текста исковых требований видно, что "неустановленное лицо" обратилось в суд за защитой не своих, а якобы нарушенных прав Бороденко В.В, что прямо запрещено п.п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, заявление, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, должно быть оставлено без рассмотрения.

При более внимательном прочтении исковых требований видно, что "неустановленное лицо" просит суд применить последствия недействительности сделки и признать за ответчиком Андрущенко Е.С. право на 1/4 долю в спорной квартире, что можно расценить как действие "неустановленного лица" в защиту прав ответчика путем наделения его имуществом, которым он не обладал. Именно это действие вошло в резолютивную часть обжалуемого решения.

Таким образом, суд вынес решение в пользу ответчика Андрущенко Е.С. о наделении его 1/4 долей в моей квартире, о которой он не просил.

Материальное положение "неустановленного лица" и Бороденко В.В, обжалуемым решением, оставлено без изменения.

Отсюда вывод: решением суда не изменено материальное положение истца, а произведено перераспределение долей в наследстве между ответчиками, о котором они суд не просили.

Суд необоснованно сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2016 г. для сделки, совершенной в 2010 г.

Постановления Высших судов, устанавливающие изменения порядка применения законодательных норм и судебной практики, обратной силы не имеют, если это отдельно не указано в Постановлении. В выше названном Постановлении Пленума ВС РФ такого указания нет.

Суд не исполнил п.п. 2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которого в исковом заявлении должны быть указаны реквизиты представителя: фамилия, имя, отчество, адрес для направления судебных повесток или извещений, один из идентификаторов представителя.

Из материалов дела не усматривается связь заявителя требований с адвокатом по ордеру от 2 августа 2021 г N 42647 (т.1, л.д.181)

Бачуриным С.В, который обязан был знать образец подписи Бороденко В.В. и если он при этом не информировал суд о фальсификации подписи, то, либо знал, кто является "неустановленным лицом", либо сам участвовал в фальсификации подписи Бороденко В.В, что может быть квалифицировано как должностной подлог (ст.292 УК РФ).

По изложенным обстоятельствам, Андрущенко Г.А. просила суд отменить решение суда от 16 ноября 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; отказать в исковых требованиях Бороденко В.В. в полном объеме; осуществить поворот решения суда.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андрущенко Г.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не обоснованно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года, суды законно и обоснованно руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья находит вывод судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2- 4873/2021 по иску Бороденко Виктории Вадимовны к Андрущенко Евгению Сергеевичу, Андрущенко Галине Алексеевне, третьи лица Скориков Александр Дмитриевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки признана недействительной односторонняя сделка Андрущенко Евгения Сергеевича по отказу от доли на наследство после умершей дочери Андрущенко Ирины Евгеньевны, выраженному в заявлении нотариусу, зарегистрированном в реестре N 9751 от 08.12.2000 года нотариуса Азизьян Г. А.; применены последствия недействительности сделки, Андрущенко Евгений Сергеевич признан принявшим наследство после умершей 13 июня 2010 года Андрущенко Ирины Евгеньевны; за Андрущенко Евгением Сергеевичем признано право собственности на 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру N 39-40, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", уменьшена доля Андрущенко Галины Алексеевны до 1/2.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Андрущенко Е.С, Андрущенко Г.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Андрущенко Е.С, Андрущенко Г.А. - без удовлетворения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Андрущенко Г.А, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о возникновении новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут пересмотр решения суда и фактически направлены на повторное рассмотрение дела, что является скрытой формой обжалования судебного акта. При этом, обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года, о том, что Андрущенко Е.С. фактически принял наследство в виде дачного дома N 470 в ДНТ "Гидромеханизатор" г. Батайстка; фактическое место жительства Андрущенко Е.С. - "адрес"; истец узнала о существовании спорной квартиры "адрес" не ранее 29.07.2020 года, в связи, с чем срок исковой давности на обжалование сделки ею не пропущен, фактически установлены без учета новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд счел необоснованными, так как решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года каких- либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года, не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов