Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2014/2024[88-5630/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО5 взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3363, 14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568, 28 рублей, а также пени, начисленные на сумму 3363, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на Дону от 7 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону по доверенности ФИО1 просит отменить акты суда первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций о предоставлении ответчику налоговой льготы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для расчета исковых требований в отношении ответчика как лица, освобожденного от оплаты земельного налога. Полагает, что предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога владеющим земельными участками собственникам при отсутствии на них жилых домов (помещений), Положением о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону не предусмотрено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, указывая на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, данный земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и расположен по адресу: "адрес".

По договору уступки прав требований ФИО6 передал права и обязанности по вышеуказанному договору ответчику (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под N).

У ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате за землю.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года N2-2435/2021, размер годовой арендной платы за земельный участок в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ установлен с 18 февраля 2021 года по результатам рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в размере 30959 рублей.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что, решением Ростовской на-Дону городской Думы от 30 октября 2018 года N595 утверждено Положение о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, согласно которому от уплаты земельного налога освобождаются лица, в том числе имеющие трех и более несовершеннолетних детей, лишь за те земельные участки, которые не используются для ведения предпринимательской деятельности и предназначены для размещения домов индивидуальной жилой застройки, гаражей и автостоянок, находящиеся в составе садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ. Предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога гражданам, владеющим земельными участками при отсутствии на них жилых домов, данным положением не предусмотрено.

Учитывая, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения с 18 февраля 2021 года в расчете арендной платы в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости отсутствуют.

Истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, однако последний не погасил ее в полном объеме, ввиду чего истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3363, 14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568, 28 рублей, а также пени, начисленные на сумму 3363, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положением статей 309, 310, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 391 Налогового кодекса российской Федерации, Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года N 576, Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 год N 595, решения МИФНС N 23 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу, что истцом, при расчете исковых требований, не учтены интересы ответчика как лица, освобожденного от уплаты земельного налога согласно действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года N 576, расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенные в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0, 01 % в отношении земельного участка предоставленного физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 2 пункта 1 раздела 4 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 30 октября 2018 года N 595, от уплаты налога освобождаются физические лица, относящиеся к категориям налогоплательщиков, перечисленным в пункте 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой постройки.

К категориям налогоплательщиков - физических лиц, перечисленным в пункте 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся физические лица, имеющие трех и более несовершеннолетних детей (п.п. 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм и обстоятельств дела следует, что предоставление физическим лицам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога за земельные участки, расположенные в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и предоставленные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, возможно вне зависимости от нахождения на них объектов недвижимости, что кроме того, следует из вида разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в связи с чем, для ФИО2 размер арендной платы на земельный участок в спорный период времени должен быть определен в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось трое несовершеннолетних детей, сведения о наличии которых были представлены ответчиком в адрес истца, а соответственно ФИО2 в указанный период времени относился к льготной категории граждан.

Решением МИФНС 23 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 предоставлена льгота по оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Судами установлено и дана надлежащая оценка тому, что при расчете размера арендной платы истцом не учтено право ответчика на льготу по уплате земельного налога, в связи с чем, арендная плата была рассчитана без учета данной льготы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина