Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23360/2023[88-28388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцевой Светланы Ивановны к Машовец Игорю Борисовичу, Ляпину Олегу Борисовичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, по кассационной жалобе Дубовцевой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовцева С.И. обратилась в суд с иском к Машовец И.Б, Ляпину О.Б. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, его наследниками по закону являются Дубовцева С.И, Ляпин О.Б. и Машовец И.Б, которые приняли наследство. Наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома. В порядке принятия наследства к каждому из ответчиков перешло по 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Истцом исполнены обязательства умершего ФИО6 перед АО "Россельхозбанк" в размере 21165, 92 руб, что подтверждается справкой от 19.09.2022 N. По соглашению сторон истцом были произведены улучшения жилого дома и земельного участка, однако, впоследствии ответчики возместить истцу затраты в части приходящейся на их долю в имуществе отказались. Всего истцом затрачено на производство улучшений 1222193 руб. Кроме того, после вступления в права наследования ответчики не несли бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. В связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 25920, 41 руб.

Истец Дубовцева С.И. просила суд взыскать с Машовец И.Б. денежные средства в размере 215074, 14 руб, с Ляпина О.Б. в размере 215 074, 14 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года исковые требований Дубовцевой С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Машовец И.Б. в пользу Дубовцевой С.И. убытки, связанные с погашением кредитных обязательств наследодателя в сумме 7055, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 7455, 30 руб. Взыскал с Ляпина О.Б. в пользу Дубовцевой С.И. убытки, связанные с погашением кредитных обязательств наследодателя в сумме 7055, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 7455, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату ЖКУ, принято новое решение, которым с Машовец И.Б. в пользу Дубовцевой С.И. взысканы расходы на оплату ЖКУ в размере 4320 руб.; с Ляпина О.Б. в пользу Дубовцевой С.И. взысканы расходы на оплату ЖКУ в размере 4320 руб. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в части размера взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также указания общей суммы взыскания изменено. С Машовец И.Б. в пользу Дубовцевой С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 282, 51руб, а всего 11657, 81руб. С Ляпина О.Б. в пользу Дубовцевой С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 282, 51руб, а всего 11657, 81руб. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубовцевой С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубовцева С.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указано, что суды не учли заключение эксперта ФИО7, согласно которому результаты работ по договорам подряда N от 12.09.2020г, N от 25.05.2020г, N от 15.04.2020г, N от 02.03.2020г, N от 01.08.2020г, относятся к неотделимым улучшениям, поскольку их демонтаж приведет к нанесению вреда объекту, невозможности его эксплуатации, а также в связи с невозможностью использования отдельно от объекта. По мнению подателя жалобы ремонт был необходим для сохранения принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества, работы были проведены по согласованию с ответчиками.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Как следует из копии наследственного дела N ФИО6, его наследниками по закону являются истец Дубовцева С.И, являющаяся женой наследодателя, сын Ляпин О.Б, сын Машовец И.Б, которые путем подачи заявления нотариусу приняли наследство в установленный законом срок.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, а также денежных средств на счетах в размере 273543, 31 руб. Сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что истцом погашено имеющаяся у наследодателя задолженность по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 в сумме 21165, 92 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на производство неотделимых улучшений жилого дома по адресу: "адрес", в общей сумме 1222193 руб. и о взыскании расходов за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 18218, 23 руб. оплаченных ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" и расходов в сумме 7 702, 18 руб, оплаченных истцом АО "Энергосбыт Плюс".

Свидетель ФИО8, допрошенная судом первой инстанции, показала, что соглашение о ремонте жилого дома сторонами было достигнуто устно после похорон ФИО6, среди работ, которые стороны решили произвести были работы по ремонту крыши, истец говорила о том, что необходимо отремонтировать забор и канализацию. Конкретный перечень работ и их объем она сообщить не может, поскольку не прислушивалась к разговору. Истцом был произведен в 2020 году ремонт кровли, заменены окна, залит пол, заменены двери.

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции показала, что соглашение о ремонте жилого дома было достигнуто устно во время поминального обеда после похорон ФИО6, ответчики подтвердили необходимость ремонта, а также то, что расходы будут в равных долях. Перечень работ и их объем указать не может. Истцом в 2020 году был произведен ремонт кровли, заменены окна, залит пол.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что соглашение о ремонте жилого дома было достигнуто устно во время поминального обеда после похорон ФИО6, ответчики подтвердили необходимость ремонта, истец и ответчики пришли к соглашению о том, что необходимо делать гидроизоляцию, ремонтировать кровлю, заменить окна, канализацию, котел. Все указанные работы были произведены, расходы несла истец.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 165.1, 210, 249, 807, 810, 819, 1102, 1109 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, понесенных истцом вследствие погашения долговых обязательств наследодателя перед кредитором АО "Россельхозбанк", в связи с чем, взыскал с каждого из ответчиков 7 055, 30 руб, исходя из расчета 21165, 92 руб./3.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме 203698 рублей, стоимости технического сопровождения в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств приобретения имущества (товара) и производства ремонта в жилом помещений по адресу: "адрес". Потраченные истцом денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения ответчиков или убытков истца, поскольку производя реконструкцию жилого дома в целом, оплачивая работы и материалы, истец действовала самостоятельно, несла добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны сохранения и улучшения состояния имущества, принадлежащего не только ей, но принадлежащего каждому из ответчиков по 1/6 доле в праве собственности. Судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того факта, что по состоянию на 2020 год жилой дом находился в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества; а также доказательств того, что работы по ремонту жилого дома на сумму 1138000 руб, техническое сопровождение оборудования N проводились истцом с согласия и по поручению ответчиков Ляпина О.Б. и Машовец И.Б. Осуществляя ремонт в жилом доме за собственные средства в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, подтверждающего поручение и согласие других собственников, истец не могла не понимать, что у ответчиков не возникает обязательств по возврату ей денежных средств, израсходованных на улучшение указанного домовладения.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 18 218 руб. 23 коп, оплаченных ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск", расходов в сумме 7 702 руб. 18 коп, оплаченных истцом АО "Энергосбыт Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих оплате всеми собственниками жилого помещения независимо от проживания в нем, а копии квитанций, представленных истцом об этом не свидетельствуют, поскольку размещение квитанций на одном листе формата А-4, качество копий, исключают возможность определить уплаченную сумму, назначение, дату, данные вносителя, период оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда в части отказа во взыскании расходов на оплату жилищно-коммунального услуг не согласилась

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные исковые требования Дубовцевой С.И. о взыскании с Машовец И.Б. и Ляпина О.Б. расходов на оплату ЖКУ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонам по делу в равных долях (по 1/6) принадлежит на праве собственности жилой дом помещение по адресу: "адрес". При этом, указанные доли в праве принадлежат ответчикам с января 2022 года. Согласно представленным истцом квитанциям и расчету исковых требований в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года истцом Дубовцевой С.И. оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" в сумме 18218, 23 руб. и АО "Энергосбыт Плюс" в сумме 7702, 18 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям в части не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, суд указал на отсутствие согласия сособственников на производство истцом неотделимых улучшений, а также отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Для рассмотрения данного спора юридически значимыми обстоятельствами, которые суду надлежало установить являлось: в каком состоянии находился наследственный жилой дом после его принятие в собственность наследниками и требовалось ли проведение строительных и иных работ для его сохранения в состоянии пригодном для проживания и каких именно; производились ли истцом в период с 2019 по 2020 год какие-либо работы, направленные на улучшение домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, необходимые для сохранения жилого дома в состоянии пригодном для проживания, если да, то какие именно работы, в каком объеме, кем и за чей счет они были произведены, а также размер затрат, понесенных на производство данных работ.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, что, объем выполненных работ и их стоимость; а ответчики на основании ст. 56, 57 ГПК РФ обязаны были опровергнуть доводы стороны истца либо иные объемы и стоимость производимых работ.

Однако, указанные обстоятельства на обсуждение сторон вынесены не были, суд в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не предложил сторонам представить доказательства, соответственно, в подтверждение либо в опровержении данных обстоятельств, в том числе не разъяснил право заявить ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания в области строительства.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в случае заявления истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления требовалось ли жилому дому проведение строительных и иных работ для его сохранения в состоянии пригодном для проживания и каких именно; какие работы, направленные на улучшение жилого дома и необходимые для сохранения жилого дома в состоянии пригодном для проживания, были проведены и в каком объеме, у суда имеется обязанность истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в том числе технической документации о состоянии жилого дома из инвентарных дела на момент открытия наследства и на момент обращения с настоящим иском, и др.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности суду кассационной инстанции представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Дубовцевой С.И. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом позиции сторон по делу, из которой следует, что ответчики в спорном жилом доме не проживали и не зарегистрированы в нем по месту жительству, суду надлежало установить:

- каким образом начислялась плата за коммунальные услуги (по нормативу/ количеству зарегистрированных лиц либо на основании показаний приборов учета);

- какие понесенные истцом расходы по оплате коммунальных и иных услуг являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, и которые должны быть возложены на всех собственников домовладения

- какие были понесены истцом расходы по оплате коммунальных и иных услуг, которые были потреблены истцом и членами ее семьи для удовлетворения своих нужд и не являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение о распределении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит принятию после разрешения исковых требований по существу, судебные постановления подлежат отмене и в этой части.

С учетом того, что по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции и без которых невозможно правильное разрешение спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в части разрешения исковых требований Дубовцевой С.В. о взыскании с Машовец И.Б. и Ляпина О.Б. расходов на оплату ЖКУ, расходов на улучшение жилого дома и земельного участка, а также в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в части разрешения исковых требований Дубовцевой С.В. о взыскании с Машовец И.Б. и Ляпина О.Б. расходов на оплату ЖКУ, расходов на улучшение жилого дома и земельного участка, а также в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун