Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23568/2023[88-28536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Саркисову Ашоту Апресовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Саркисова Ашота Апресовича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Саркисову А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.05.2014 за период с 20.03.2017 по 07.02.2022 в размере 480390, 00 рублей в том числе: сумма основного долга 244063, 23 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 236326, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004, 00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был выдан кредит в размере 544000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, а ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворен. С Саркисова А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по Кредитному договору N от 19.05.2014 за период с 20.03.2017 по 07.02.2022, а именно задолженность по основному долгу в размере 244063 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 236326 рублей 77 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 рубля, а всего взыскано 488394 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саркисова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саркисов А.А. просит отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с размером задолженности по кредитному договору. Кроме того кассатор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, однако, он не смог заявить о его применении, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве, что судом апеляционной инстанции не было принято во внимание.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

19 мая 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 544000 рублей с размером процентной ставки 21% сроком по 16.05.2019 включительно.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик перестал выполнять 17.02.2017.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от 19 мая 2014 года за период 20 марта 2017 года по 07 февраля 2022 года образовалась задолженность Саркисова А.А, которая согласно расчету истца составила 480390 рублей, в том числе: основной долг - 244063, 23 рублей; проценты за пользование кредитом - 236326, 77 рублей.

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Саркисовым А.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом во исполнение положений статей 67, 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19 мая 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 544000 рублей с размером процентной ставки 21% сроком по 16.05.2019 включительно.

Из представленных истцом документов, документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности должника Саркисова А.А. и период ее образования, поскольку взыскателем не приложены доказательства получения должником кредита, выписки по банковскому счету должника Саркисова А.А, открытому в ПАО "БыстроБанк", о движении денежных средств по получению кредита и внесение ежемесячных минимальных платежей по его оплате, кроме того истцом представлены Общие условия открытия физическим лицам банковских счетов в филиалах "Петрокоммерц" ПАО Банк ФУ "Открытие" (в редакции приложения N к приказу от 14.11.2018 N), которые на момент заключения спорного кредитного договора не действовали. Соответствует ли сумма задолженности тому периоду, за который она заявлена, из материалов гражданского дела также не следует.

Таким образом, применительно к настоящему спору суды не установили размер имевшейся и (или) оставшейся (образовавшейся) задолженности, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и приняли решение, не обосновав правильности представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, надлежаще уведомив всех участников процесса о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун