Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23784/2023[88-28785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Запорожец Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Запорожец Ирины Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Запорожец И.В, в котором просило взыскать задолженность по спорному договору N N в размере 109475 руб. 49 коп, а также 3390 руб. в счет в возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2011 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем - ЗАО "Бинбанк кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК Диджитал") и Запорожец И.В. заключен договор N N о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым последняя получила кредитную карту с суммой кредита (лимитом овердрафта) в размере 89865 руб. 54 коп, с процентной ставкой 30 % годовых. Согласно условиям заключенного договора, Запорожец И.В. обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты. Во исполнение договора ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Запорожец И.В. кредитную карту с кредитным лимитом, последняя воспользовалась находящимися на ней денежными средствами, однако, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не выполняла. Сумма задолженности Запорожец И.В. по договору кредитной карты N N составляет 109475 руб. 49 коп, в том числе: 89 865 руб. 54 коп. - основной долг, 17 949 руб. 64 коп. ? задолженность по процентам, 1 660 руб. 31 коп. - пени. 01.01.2019 АО "БИНБАНК Диджитал" присоединено к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" путем реорганизации, в связи с чем последнее стало являться правопреемником кредитора по правам и обязанностям в отношении третьих лиц.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Запорожец И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Запорожец И.В. удовлетворены. С Запорожец И.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28.11.2011 за период с 27.09.2019 по 29.09.2020 в размере 109475 руб. 49 коп, а также 3 390 руб. в счет в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Запорожец И.В. просит отменить апелляционное определение от 18 апреля 2023 года, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что суд факт передачи задолженности по кредитному договору от АО "БИНБАНК Диджитал" истцу не доказан; истцом пропущен срок исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28.11.2011 Запорожец И.В. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

28.11.2011 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Запорожец И.В. заключен договор N N о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым Запорожец И.В. получила кредитную карту N с лимитом овердрафта на условиях Тарифного Плана "Кредитка Универсальная".

Из представленной суду выписки по банковской карте N, следует, что последний платеж по спорному кредитному договору ответчиком произведен 29.02.2016.

В дальнейшем, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (02.07.2014), АО "БИНБАНК кредитные карты" (02.03.2015), АО "БИНБАНК Диджитал" (22.03.2017).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" от 26.10.2018, договора о присоединении от 29.10.2018 последнее реорганизовано посредством присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал", о чем 01.01.2019 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленной в материалы дела копии передаточного акта от 22.10.2018, подписанного АО "БИНБАНК Диджитал" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", следует, что рублевая оценка передаваемых присоединяемым обществом активов/пассивов по состоянию на 01.09.2018 по срочным сделкам составляет 1 837 491 750 руб.

Установлено, что сумма задолженности Запорожец И.В. по договору N N от 28.11.2011 ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 28.10.2020, который отменен 18.11.2020 в связи с поступившими возражениями должника.

За выдачей судебного приказа от 28.10.2020 истец обратился в мировой суд 05.10.2020, а в суд с настоящим иском - 27.06.2022.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 196, 198, 200, 309, 310, 421, 433, 434, 435, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приобретения прав кредитора в отношении заключенного с Запорожец И.В. договора N N от 28.11.2011 истцом не доказан. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств. Судом апеляционной инстанции указано, что истец обратился в суд с данным иском в рамках срока исковой давности, так как заключенным между сторонами договором срок возврата займа не установлен, требование об истребовании задолженности направлено ответчику 31 марта 2020 года. Ответчик при подписании условий договора был осведомлен о данных условиях. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждена реорганизация юридического лица путем присоединения АО "БИНБАНК Диджитал" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие". Данные о реорганизации АО "БИНБАНК Диджитал" находились и находятся в открытом доступе, могли быть получены Запорожец И.В. свободно, без каких-либо запросов, в том числе свободно могла быть получена информация об адресах и реквизитах правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие". В данном случае законом не предусмотрена необходимость уведомления заемщика о произошедшем правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда апеляционной инстанции о том, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по спорному договору N N Доводы кассационной жалобы об обратном, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части неправильного исчисления судом апеляционной инстанции срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просил взыскать задолженность по основному долгу - 89865 руб. 54 коп, процентам за пользование кредитом - 17949 руб. 64 коп, пени - 1 660 руб. 31 коп, ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем, суду надлежало определить суммы задолженности Запорожец И.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафы за заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Суду надлежало установить исходя из условия заключенного сторонами договора, в том числе Условий и правил предоставления банковских услуг, Условий обслуживания кредитной карты и Тарифов банка, действующих на момент заключения договора, какие приняла на себя ответчик обязательства по погашению образовавшейся задолженности с учетом даты платежа и суммы минимального платежа, установленного в размере от остатка задолженности на конец отчетного периода.

После чего, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Между тем, из приложенных к материалам а документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности должника Запорожец И.В. и период ее образования.

Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Запорожец И.В. по вышепоименованному кредитному договору за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий с определением дат и сумм обязательных платежей по кредитной карте в части оплаты основного долга, процентов за пользование, комиссий и штрафов по кредитам в форме овердрафта.

Поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени с момента обращения за судебной защитой до даты отмены судебного приказа подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом:

- Условий и правил предоставления банковских услуг, Условий обслуживания кредитной карты и Тарифов банка;

- обязательного минимального платежа (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций) по кредитной карте, определяемого на основании условий заключенного кредитного договора, а также сроки уплаты по каждому такому отдельному обязательному платежу;

- увеличения банком лимита кредитования (если таковое имело место), дат и сумм полученного по карте кредита, совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты и внесения заемщиком денежных средств в счет оплаты кредита, начисление банком комиссий, - порядка погашения задолженности, установленного условиями кредитного договора и не противоречащему требованиям законодательства;

- обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены.

При этом суду надлежит учесть, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Для исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному обязательному платежу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также учесть, что период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, превышает шестимесячный срок, после чего определить пропущен ли срок исковой давности по каждому конкретному обязательному платежу по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун