Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25705/2023[88-30668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Маргариты Борисовны к Силаевой Валентине Ивановне, Черепавской Раисе Петровне, Гребенюк Ксении Константиновне о признании договора дарения недействительным, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и признания права собственности, восстановлении и регистрации права собственности на квартиру, по кассационным жалобам Банка "ВТБ" (ПАО), Гребенюк Ксении Константиновны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности Шаповаловой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы Банка "ВТБ" (ПАО), пояснения представителя Гребенюк К.К. по ордеру адвоката Папушина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы Гребенюк К.К, возражения представителя Мирошниченко М.Б. по доверенности и по ордеру адвоката Шапошникова Д.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.Б. обратилась с иском к Силаевой В.И, Черепавской Р.П, Гребенюк К.К. о признании сделки дарения и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, восстановлении регистрации права собственности в ЕГРН. В обоснование указала, что является единственным наследником ФИО7, которой принадлежала на праве собственности квартира N N по адресу: "адрес". При жизни наследодателя ФИО7, последней стало известно, что принадлежащая ей квартира N N по поддельной доверенности и поддельному договору дарения была переоформлена на Силаеву В.И, в связи с чем, 10 апреля 2018 года по её заявлению было возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО12 признана гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, не дождавшись окончания расследования и передачи уголовного дела в суд. Похищенную у ФИО7 квартиру гражданка Силаева В.И. продала гражданке Черепавской Р.П, которая оплатила её с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24. В связи с неисполнением Черепавской Р.П. своих обязательств по кредитному договору, решением Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 12.02.2019 на принадлежавшую ФИО7 квартиру было обращено взыскание путём её продажи с публичных торгов. 19.08.2019 данную квартиру приобрела на торгах ответчик Гребенюк К.К, с которой 09.09.2019 был заключен договор купли-продажи. Истец считает, что право собственности ФИО7 на указанную квартиру не прекратилось, т.к. она была у неё похищена, в связи с чем, перешло в порядке наследования к истцу.

Истец с, учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения от 28.09.2015 недействительным, признать договор купли-продажи от 28.10.2015 на квартиру общей площадью 42, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, признать сделку купли-продажи спорной квартиры Гребенюк К.К. ничтожной и прекратить право собственности Гребенюк К.К. на квартиру общей площадью 42, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на указанную квартиру, обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить и зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко М.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 14 июня 2022 года исковые требования Мирошниченко М.Б. удовлетворены. Суд признал договор дарения от 28 сентября 2015 года между ФИО7 и Силаевой В.И. на квартиру, расположенную

по адресу: "адрес" - недействительным. Признал договор купли-продажи от 28 октября 2015 года между Силаевой В.И. и Черепавской Р.П. на квартиру расположенную по адресу: "адрес", - недействительным. Признал договор купли-продажи N от 5 августа 2019 года на квартиру, расположенную

по адресу: "адрес", ничтожной сделкой

и прекратил право собственности Гребенюк К.К. на квартиру общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Признал право собственности Мирошниченко Маргариты Борисовны на квартиру, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Обязал Управление Росреестра Ростовской области восстановить и зарегистрировать право собственности за Мирошниченко Маргаритой Борисовной на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года

в части признания недействительным договора купли-продажи N

от 09.09.2019 квартиры N N, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенной

по адресу: "адрес", заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Гребенюк К.К, а также в части понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить и зарегистрировать право собственности за Мирошниченко М.Б. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.Б. к Гребенюк К.К. в части признания недействительным договора купли-продажи N от 09.09.2019 квартиры N N, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Гребенюк К.К. отказано. Суд истребовал из чужого незаконного владения Гребенюк Ксении Константиновны в пользу Мирошниченко Маргариты Борисовны квартиру N N, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании восстановить и зарегистрировать право собственности за Мирошниченко Маргаритой Борисовной на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банк "ВТБ" (ПАО), Гребенюк К.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "ВТБ" (ПАО) ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015, на дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N от 28.10.2015, у банка отсутствовали основания усомниться в праве продавца спорной квартиры ? Силаевой В.И. на отчуждение имущества, ограничения (обременения) права собственности, правопритязания, заявленные в судебном порядке, права требования отсутствовали; у Гребенюк К.К. при покупке квартиры и заключении договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области такие основания также отсутствовали, что подтверждается материалами дела. Кассатор обращает внимание, что в соответствии с Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N СУ Управления МВД России по г..Ростову-на-Дону А.В. Куклицкого от 06.02.2020, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 - адвоката Шапошникова Д.Э. о наложении ареста на квартиру было отказано по причине его необоснованности, а также в связи с тем, что из материалов уголовного дела не усматривается, что Гребенюк К.К. является недобросовестным приобретателем, а наложение ареста на квартиру затруднит последней реализацию прав, связанных с владением и распоряжением своим имуществом.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции самостоятельно и необоснованно изменил требования истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, соответственно, превысил пределы предоставленных ему полномочий, фактически освободив истца от неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий; также суд апелляционной инстанции необоснованно указывает о рассмотрении судом первой инстанции требований истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах N от 09.09.2019, ссылаясь на описку суда первой инстанции в решении от 14.06.2022. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил утверждения банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 28.09.2015, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N от 28.10.2015, недействительными сделками; представленные в материалы дела документы подтверждают получение ФИО7 квитанций на оплату ЖКХ по адресу: "адрес", на нового собственника квартиры, начиная с ноября 2015 года, с учетом изложенного, 3-хлетний срок исковой давности о признании договора дарения от 28.09.2015, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N от 28.10.2015 недействительными сделками, истек в ноябре 2018 года. Автор жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не указывает основания, по которым отчет об оценке квартиры N N от 26.10.2015 не соответствует обстоятельствам дела, не приводит мотивы и основания, по которым устные пояснения представителя ФИО7 приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а письменные доказательства, подтверждающие факт осведомленности ФИО7 о переходе права собственности на квартиру, начиная с ноября 2015 года, отвергнуты судом.

Заявитель указывает, что в нарушение прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в судебном заседании было необоснованно отказано истцу и ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", подготовившего Заключение N от 17.04.2023 в рамках апелляционного рассмотрения дела. Кассатор отмечает, что информация истца о том, что ФИО7 ранее обращалась с аналогичным иском в суд, однако, в ходе судебного разбирательства умерла, не нашла подтверждения в Ворошиловском районном суде "адрес" по итогам проведенного судебного разбирательства, истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что в мае 2019 года им подавался аналогичный иск, что были назначены судебные заседания, что неявке в судебные заседания послужили обстоятельства, объективно не позволяющие истцу прибыть в суд, у истца не были истребованы доказательства подачи аналогичного иска и не выяснены причины не совершения им необходимых процессуальных действий. Податель жалобы обращает внимание, что в нарушение законного права добросовестного приобретателя на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения, предусмотренного ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решением суда и апелляционным определением статус добросовестного приобретателя квартиры не установлен.

В кассационной жалобе Гребенюк К.К. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что предмет исковых требований истца не содержал требований о признании недействительным (ничтожным) договора N от 09.09.2019, заключенного между Гребенюк К.К. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, суд первой инстанции не признавал ничтожным или недействительным договор N от 09.09.2019, однако, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, отменив решение Ворошиловского районного суда о признании договора N от 09.09.2019 недействительной сделкой, которого суд первой инстанции вообще не выносил. По мнению кассатора, суды сделали неправильный вывод о том, что за Мирошниченко М.Б. должно быть признано право собственности на спорную квартиру, квартира продана с публичных торгов в рамках исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу, истец не заявлял требований в отношении решения Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 12.02.2019 по делу N. Заявитель считает, что суды не дали оценки заявленным Гребенюк K.К. обстоятельствам того, что она приобрела имущество на торгах, в связи с чем, имеется особый порядок, установленный Законом по обжалованию результата торгов, и истцом пропущен срок на обжалование результата торгов; действий по обжалованию результата торгов и применении последствий недействительности торгов в отношении сделки, заключенной по результату торгов истец не совершил, ходатайство о восстановлении срока на обжалование торгов и договора купли-продажи (по результату торгов) истец вообще не заявлял. Податель жалобы отмечает, что отказывая в признании недействительным договора купли-продажи N от 09.09.2019, апелляционная инстанция сослалась на ст. 301, 302 ГК РФ, однако апелляционным определением не установлено, что Гребенюк К.К. является добросовестным приобретателем.

Автор жалобы указывает, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истца, кроме того, истец не опроверг добросовестность приобретателя Гребенюк К.К, равно как и не заявлял требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Заявитель также обращает внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право получить из бюджета компенсацию за утраченное помимо его воли жилое помещение.

В судебное заседание явились: представитель Мирошниченко М.Б. по доверенности и по ордеру адвокат Шапошников Д.Э, представитель Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности Шаповалова А.Ю, представитель Гребенюк К.К. по ордеру адвокат Папушин С.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.03.1992 в собственность ФИО7 и ФИО4 (каждому по 1/2 доли) передана квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 27, 10 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2011, в порядке наследования, 1/2 доли на квартиру, оставшейся после смерти ФИО4, перешла к ФИО7.

15.04.2011 единоличным собственником квартиры стала ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно тексту договора дарения от 28.09.2015 ФИО7 подарила квартиру по адресу: "адрес", Силаевой В.И, а последняя приняла дар; договор дарения совершен в простой письменной форме.

Оформление договора дарения от 28.09.2015 от имени ФИО7 в Управлении Федеральной службы происходило на основании выд ФИО7 А.П. на имя Силаевой В.И. доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО16 11.09.2015 (зарегистрированной в реестре нотариуса за N).

Согласно тексту доверенности, реестр N от 11.09.2015, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ростова-на-Дону ФИО16, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Силаеву В.И. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с регистрацией права собственности и перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", с правом подачи различного рода заявлений и другими полномочиями, указанными в доверенности.

30.09.2015 собственником квартиры стала Силаева В.И, как следует из выписки из ЕГРП.

Из ответа нотариуса ФИО16 от 13.02.2020 N следует, что 11.09.2015 им удостоверялась доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса за N, но от имени Силаевой В.И. Согласно данной доверенности Силаева Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уполномочивает ФИО6 быть представителем перед различными учреждениями и организациями по всем вопросам, связанным с получением технических условий и прочего.

Из заключения эксперта N Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области, следует, что подпись от имени ФИО7 и рукописные записи, изображения которых имеются в графе "Даритель" в копии договора дарения от 28.09.2015 выполнены не ФИО7, а другим лицом; Подпись от имени ФИО7 и рукописные записи в графе "Подпись" в копии доверенности N N от 11.09.2015 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N от 28.10.2015 Силаева В.И. продала квартиру Черепавской Р.П.

30.10.2015 собственником квартиры стала Черепавская Р.П, как следует из выписки из ЕГРП.

Черепавская Р.П. приобрела квартиру с использованием кредитных средств ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитный договор N от 28.10.2015). На квартиру была оформлена закладная от 28.10.2015.

Основанием для выдачи Черепавской Р.П. кредита послужил предоставленный в ПАО "Банк ВТБ 24" комплект документов, включающий в том числе: отчет N от 26.10.2015 об оценке квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Силаевой В.И, копия финансового лицевого счёта, справка об отсутствии задолженности от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", иные документы, из которых следовало, что собственником квартиры является Силаева В.И, обладающая гражданской правоспособностью и дееспособностью, а также подтверждающих факт того, что квартира не обременена правами третьих лиц, в аресте, под запрещением и иным обременением не значится.

26.02.2016 ПАО "Банк ВТБ 24" передано права по закладной на квартиру ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3".

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 06.06.2018 ФИО7В период с сентября по октябрь 2017 года, то есть не позднее октября 2017 года, ФИО7 от сотрудников полиции стало известно, что она не является собственником квартиры, что собственником квартиры является другое лицо.

03.04.2018 ФИО7 подала заявление в ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону (N) о возбуждении уголовного дела, признании её потерпевшей и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в связи с противоправными действиями, которые совершены в отношении её квартиры.

10.04.2018 на основании заявления ФИО7 и по результату проведённой проверки, ОП N возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06.06.2018 ФИО7 допрошена по уголовному делу в качестве потерпевшей, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала следующие показания: "я, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаю по вышеуказанному адресу ("адрес") одна. В период времени с сентября по октябрь 2017 года ко мне пришли сотрудники полиции и сообщили мне, что моя квартира по адресу: "адрес", переоформлена на другого человека. Я никакие документы на подписывала, квартиру не продавала, доверенности на распоряжение моим имуществом никому не давала."

06.06.2018 по уголовному делу вынесено постановление о признании ФИО7 потерпевшей.

06.06.2018 по уголовному делу вынесено постановление о признании ФИО7 гражданским истцом на сумму 2807000 рублей.

10.06.2020 подозреваемая Силаева Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка Калужской области, постановлением следователя объявлена в розыск.

15.10.2018 ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к Черепавской Раисе Петровне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019 с Чернявской Раисы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.01.2015 в размере 1784087, 90 руб, в том числе: основной долг - 1641242, 95 руб, проценты - 132029, 09 руб, неустойка по основному долгу - 788, 12 руб, неустойка по процентам - 10027, 74 руб, а также государственная пошлина в размере 22406, 21 рублей; обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру (помещение жилое), кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1666400, 00 руб. Решение вступило в законную силу 15.02.2019.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.

05.08.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Гребенюк К.К. был заключен Договор о задатке N.

05.08.2019 Гребенюк К.К. оплатила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сумму задатка по договору N в размере 85799 рублей.

19.08.2019 составлен Протокол заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов по продаже имущества квартиры явилась Гребенюк К.К.

19.08.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области составило Протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому собственником квартиры стала Гребенюк К.К.

22.08.2019 Гребенюк К.К. оплатила за спорную квартиру 1586000 рублей.

09.09.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Гребенюк К.К. был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества на торгах N.

28.10.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области выдало на имя Гребенюк К.К. доверенность N N от 28.10.2019 для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

15.11.2019 Гребенюк К.К. оплатила сумму государственной пошлины за регистрацию за ней права собственности на квартиру.

15.11.2019 Гребенюк К.К. от своего имени и от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сдала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на квартиру на её имя.

15.11.2019 ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" также сдал комплект документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Гребенюк К.К.

26.11.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвело государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя Гребенюк К.К.

Оплата за квартиру была произведена Гребенюк К.К. в размере 1671400 рублей, из которых 83300 рублей были оплачены по договору задатка N, а остаток (1588100 рублей) после составления протокола N.

26.11.2019 нотариус ФИО17 выдал справку N о том, что производстве нотариуса ФИО17 находится дело 374/2019 на имущество ФИО7; наследником по завещанию на её имущество является Мирошниченко Маргарита Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 196, 200, 201, 572, 1151 Гражданского кодекса РФ, пунктов 38, 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО7 помимо ее воли, приняв во внимание тот факт, что Силаева В.И. приобрела право собственности на спорное имущество незаконно и не могла отчуждать данное имущество. Суд первой инстанции также указал, что поскольку договор дарения от 28.09.2015 признается недействительным, то последующие сделки: о признании договора купли-продажи от 28.10.2015, о признании договора купли-продажи N от 09.09.2019 следует признать также недействительными, прекратив право собственности на спорную квартиру Гребенюк К.К, с признанием права собственности за Мирошниченко М.Б. и с обязанием Росреестра восстановить и зарегистрировать права на спорную квартиру за Мирошниченко М.Б. Судом первой инстанции не приняты доводы Гребенюк К.К. и представителя третьего лица - ПАО "ВТБ" о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что к возникшим правоотношением, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, и в частности к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с районным судом в части выводов суда о том, что сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущены, а также в части признания недействительными договора дарения от 28.09.2015 года, договора купли-продажи от 28.10.2015 и признания права собственности на спорную квартиру за Мирошниченко М.Б, указав, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года, который не истек, с учетом того, что о нарушенном праве ФИО7 узнала в октябре 2017 года, а в суд обратилась 8 апреля 2019 года, а после ее смерти, в суд обратилась наследница истец Мирошниченко М.Б. 9 декабря 2019 года.

Доводы ответчиков о том, что ФИО7 знала или должна была знать о том, что сменился собственник её квартиры, начиная с 30.09.2015, то есть с момента перехода права собственности на квартиру, судебная коллегия апелляционного суда отклонила, поскольку указанные утверждения апеллянтов не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что за Силаевой В.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по поддельной доверенности, о чем ФИО7 не знала и не могла знать. Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года. N 10/22). Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала несоответствующими обстоятельствам дела, доводы ответчиков о том, что ФИО7 знала или должна была знать о том, что сменился собственник её квартиры с 26.10.2015, то есть с момента осмотра специалистом квартиры для оценки её стоимости в рамках кредитного договора или с момента получения с октября 2015 года квитанций об оплате коммунальных платежей, где был указан новый собственник. Из материалов дела следует, что ФИО7 вплоть до своей смерти проживала в спорной квартире, согласно пояснениям её представителя получала квитанции за оплату коммунальных платежей на её имя.

Оценивая выводы суда о признании недействительными договора дарения от 28.09.2015, договора купли-продажи от 28.10.2015 и признания права собственности на спорную квартиру за Мирошниченко М.Б, судебная коллегия апелляционного суда указала, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры от 28.09.2015 не соответствует требованиям закона, поскольку воля ФИО7 на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой. Поскольку договор дарения от 28.10.2015 является недействительным, и не влекущим правовых последствий, соответственно, являются недействительным и последующий договор купли-продажи указанной квартиры от 28.10.2015, заключенный между Силаевой В.И. и Черепавской Р.П. Спорная квартира выбыла из владения ФИО7 помимо ее воли, что подтверждается почерковедческой экспертизой ЭКЦ ГУ МВД России по РО N от 10.06.2020. Таким образом, из материалов дела следует, что Силаева В.И. оформила право собственности на квартиру на основании сфальсифицированных документов, все сделки, повлекшие переход права собственности на истребуемое имущество в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания искового заявления и мотивировочной части решения суда первой инстанции, следует, что судом правильно к возникшим правоотношениям применены нормы закона, предусмотренные ст.ст.301, 302 ГК РФ. Однако в резолютивной части решения, суд ошибочно, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры и права собственности за Мирошниченко М.Б, не рассмотрел вопрос об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика. С учетом обоснованного принятия судом решения о признании права собственности на спорную квартиру за Мирошниченко М.Б, с целью исполнимости вынесенного судебного акта, применительно к требованиям ст.13 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о принятии решения об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Гребенюк К.К. в пользу Мирошниченко М.Б. спорной квартиры, что в данном случае не будет выходом за пределы заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы Гребенюк К.К. о том, что истец фактически не оспорил договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Гребенюк К.К, а признал лишь недействительным договор задатка, не были приняты судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, поскольку допущенная судом описка в решении суда, не свидетельствует о не рассмотрении судом требований истца о признании недействительным договора купли-продажи N от 09.09.2019 в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи N от 09.09.2019 в отношении спорной квартиры, поскольку между истцом и Гребенюк К.К. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N от 09.09.2019 в отношении спорной квартиры, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Гребенюк К.К. судом апеляционной инстанции отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о понуждении Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить и зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Во исполнение определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019 истцом дополнительно в качестве ответчиков указаны Гребенюк К.К. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Судом первой инстанции указанные исковые требования истца были удовлетворены, при этом суд ошибочно указал в решении суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области третьим лицом. В рамках совершения регистрационных действий у государственного регистратора отсутствуют правовые основания для проведения ревизии судебного решения. Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, является достаточным основанием для регистрации права собственности в ЕГРН за истцом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 подпись в договоре дарения от 28 сентября 2015 года не принадлежит, что подтверждается проведенной в рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза 1/433, судебной экспертизой ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N от 17 апреля 2023 года, а также пояснениями самой ФИО7, данными ею 6 июня 2018 года в рамках уголовного дела, согласно которым она "никакие документы не подписывала, квартиру не продавала, доверенности на распоряжение моим имуществом никому не давала".

Следовательно, как правомерно было отмечено нижестоящими судами, оспариваемый договор фактически не был подписан дарителем, что свидетельствует о его не заключении и допущенных при его оформлении вышеуказанных требований закона о его письменной форме, что влечет его недействительность исходя из положений пункта 2 статьи 159 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а в случае установления воли собственника на выбытие имущества из его владения соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

С учетом изложенных норм права, суд, принимая во внимание представленные истцом уточнения и пояснения сторон, пришел к правильному выводу, что спор о возврате имущества собственнику подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие воли ФИО7 на передачу права собственности своей квартиры, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об истребовании из чужого незаконного владения Гребенюк К.К. в пользу Мирошниченко М.Б. (универсального правопреемника ФИО7, квартиры N N общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Как уже было указано выше в соответствии с действующими нормами материального права, признавать ничтожным договор купли-продажи путем предъявления отдельного иска в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ не требуется, ничтожность договора купли-продажи (как и недействительность торгов) является одним из фактических оснований, приводимых в споре об истребовании имущества для обоснования незаконности владения. При ничтожности договора купли-продажи, в том числе и в случае продажи чужого имущества с торгов, при заявлении виндикационного иска в отдельном оспаривании самих торгов нет необходимости.

Вместе с тем, Гребенюк К.К. вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 46 вышеуказанного постановления).

Доводы кассационных жалоб, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора дарения от 28 сентября 2015 года, поскольку ФИО7 должна была узнать о нарушении своего права с ноября 2015 года, то есть с момента регистрации права на квартиру за Силаевой В.И, как за новым собственником, мотивировано отклонены судами нижестоящей инстанции с указанием, что право собственности на спорную квартиру за Силаевой В.И. было зарегистрировано по поддельной доверенности, о чем ФИО7 не знала и не могла знать, ссылка ответчиков на то, что с октября 2015 года квитанции на оплату коммунальных платежей приходили с указанием нового собственника, ввиду чего ФИО7 не могла не узнать о нарушенном праве были отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, с учетом показаний самой ФИО7 Судами достоверно установлено, что ФИО7 узнала о своем нарушенном праве в сентябре-октябре 2017 года от сотрудников полиции, после чего на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело. С учетом того, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности (3 года), а с иском о признании договора дарения от 28 сентября 2015 года имущества недействительной сделкой ФИО7 обратилась в суд 8 апреля 2019 года, а после ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась наследница истец Мирошниченко М.Б, оснований считать срок пропущенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы Банка "ВТБ" (ПАО), что судом апелляционной инстанции в судебном заседании было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", подготовившего заключение N от 17.04.2023 в рамках апелляционного рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка "ВТБ" (ПАО), информация об обращении ФИО7 в суд с аналогичным иском содержится в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб, отражают позиции заявителей по иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления; правильное по существу судебное постановление в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Банка "ВТБ" (ПАО), Гребенюк Ксении Константиновны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Банка "ВТБ" (ПАО), Гребенюк Ксении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун